Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/8733 K.2012/16873

istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 01/10/1991 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmasına devam etmekte iken iş akdinin emeklilik nedeni ile 09/02/2007 tarihinde son bulduğunu, müvekkilinin boya mutfağı baş ustası olarak en son 615,00 TL net ücret ile yılda 4 tam maaş tutarında ikramiye ile bir kısım sosyal haklardan faydalanmak sureti ile çalıştığını, işverenin kıdem tazminatını hesap ederken bir kısım haklarını eksik bir kısmını ise hiç nazara almaması nedeni ile kıdem tazminatı alacaklarının kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL kıdem tazminatı farkı alacaklarının işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkili şirkette Yargıtay kararına göre 4 maaş ikramiye ödemesinin hiç bir zaman olmadığını, şirket yönetim kurulunun 21/12/2001 tarih ve 6 sayılı kararı doğrultusunda Ocak ayında 1/2 maaş, Temmuz ayında 1/2 maaş olmak üzere yılda toplam 1 maaş ikramiye uygulamasının olduğunu, davacının iddiaının aksine 2007 yılı net ücretinin 537,37 TL olduğunu, kıdem tazminatının hesaplanarak davacıya ödendiğini, yapılan ödemenin fazla bile olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının davalı işyerinde 01/10/1991-08/02/2007 tarihleri arasında çalıştığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Toplanan deliller ve Meslek Odası yazısına göre davacının aylık 575,00 TL ücret ile çalıştığı sonucuna varılmıştır. Tazminat bordrosuna göre davacıya 13.406,94 TL brüt kıdem tazminatının ödendiği ihtilafsızdır. Davalı tanıklarının beyanları birbiri ile tutarsız olup davalı taraf davacıya yılda 2 kez 1/2 maaş tutarı ikramiye verildiğini ispatlayamamıştır. Davacı tanıklarının birbiri ile tutarlı somut beyanlarından davacının yılda 4 tam maaş ikramiyeden faydalandığı anlaşıldığından, bilirkişi raporunun " f " seçeneğinin hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.