Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/8795 K.2012/15642

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...Ceylan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı yanında Mart 2004 tarihinden beri hizmet sözleşmesine istinaden çalıştığını, 26.07.2008 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını, fazla mesai yaptığını, bayram ve genel tatillerde çalıştığını, işten çıkarılmasına rağmen tazminatlarının ödenmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevap dilekçesinde davacının 03.06.2005 tarihinde işe başladığını, 2008 Mayıs ayından itibaren işe geç geldiğini, 24.06.2008 tarihinde 2 gün izin almadığını, izin bitimi işe gelmediğini, kendisine ulaşılamadığını, 01. 08.2008 tarihine kadar beklediklerini, gelmemesi üzerine işine son verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının tanık beyanına göre fazla mesai yapıp, bayram ve genel tatillerde çalıştığı, fazla mesai, bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini kendisinin haklı olarak feshettiği, bu nedenle ihbar tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının kabulüne, ihbar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Taraflar arasında davacınin iş sözleşmesinin davalı tarafından mı yoksa davacı tarafından mı feshedildiği konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece davacının iş sözleşmesini fazla mesai, bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile kendisinin haklı nedenle feshettiği kabul edilmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Çünkü davacı hizmet akdinin işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiş, kendi haklı feshinden bahsetmemiştir.

Dosyadaki beyan ve belgelerden de iş sözleşmesinin işveren tarafından haklılığı kanıtlanamayan bir nedenle sonlandırıldığı anlaşıldığından davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken işçinin haklı feshinden sözedilerek bu talebin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: