Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9582 K.2012/19000

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette mekanik teknisyeni olarak 12.05.2004 tarihinden beri çalıştığını, sigortasının iki ay sonra 13.07.2004 tarihinde başlatıldığını, davacının teknik eleman yetersizliği nedeniyle bir tam gün çalışıp, ertesi gün izin kullandığını, haftada 90 saat bir çalışma süresine maruz kaldığını, bu durumun düzeltilmesinin bir eleman daha alınarak mümkün olduğunu defalarca bildirmesine rağmen, bu konuda hastane yönetimi tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığını, davacının fazla mesai ücretlerinin de ödenmediğini, ihtarname ile fazla mesai alacaklarını istediğini,

ancak işverenliğin ihtarın eline ulaştığı 04.07.2007 tarihinde davacının kullanmakta olduğu yıllık iznin ilk gününde geri çağırarak iş akdini haksız ve kötü niyetli olarak feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini, aylık net maaşının 1.000,00 TL olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla mesai, izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde 13.07.2007 tarihinden itibaren sıhhi tesisat-mekanik teknisyeni olarak çalıştığını, davacının 02.07.2007 tarihindeki mesaisinden sonra ertesi gün dinlenmesinin sağlandığını, 04.07.2007 tarihinden başlamak ve 16.07.2007 tarihine kadar sürecek şekilde yıllık izne çıktığını, 03.07.2007 tarihinde denkleştirme nedeniyle verilen günlük iznini kullanırken noterlik ihtarnamesi ile haksız ve mesnetsiz şekilde fazla çalışma ücreti talep ettiğini, yıllık izninin bitimini takiben işverenliğe gelmediğini ve bildirilen telefon numarasından kendisine ulaşılamadığını,

davacının haklı neden olmaksızın işe gelmemesinin ısrarla devam etmesi üzerine, noterlik ihtarnamesi ile tebliğden itibaren 3 iş günü içinde devamsızlığın hangi nedene dayandığını bildirmesi ve belgeleriyle birlikte tevsik etmesi,

aksi takdirde sözleşmesinin haklı nedenle feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarname tebliğinden sonra davacının yanıt vermemesi üzerine 07.08.2007 tarihinde haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini, kaldı ki davacının yıllık iznini kullanırken başka bir deyişle iş akdi devam ederken başka bir işte çalışmaya başlamasının işveren açısından haklı bir neden teşkil ettiğini, ancak davalı şirketin bu durumu iş akdini feshettikten sonra öğrendiğini, salt bu nedenle bile iş akdini feshetmenin işverenin haklılığını gösterdiğini, davacının sabah 09.00’dan ertesi gün 09.00’a kadar vardiya usulü ile çalıştığını,

davacının çalışması sırasında sürekli olarak bir müdahalede bulunmadığını, kendisine tahsis edilen yatak, buzdolabı gibi günlük ihtiyaçlarını karşılayabileceği bir odada beklediğini, arıza bildiriminin bulunması halinde müdahale ettiğini, davacının haftada 90 saat çalışma süresine maruz kaldığı durumun düzeltilmesinin eleman alınarak mümkün olduğunu bildirdiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacının yasal çalışma süresini aşmadığını, iş sözleşmesi gereği davacının aylık ücreti kapsamında 270 saatlik fazla mesai ücretinin de yer aldığını, yapılan çalışmanın denkleştirme esasına göre yapıldığını,

davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin fesih tarihinden sonra davacının devamsızlığına ilişkin tutanakların herhangi bir hukuki değeri bulunmadığı, işçinin hak ettiği ücretlerin ay sonunda ödenmemesi veya noksan ödenmesinin işçiye iş akdini feshetme hakkı verdiği, ücretin ödendiğini ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, ücretin ödendiğine ilişkin davalı işverenin bordro, belge vs. delil sunmadığı,

davacı tanıklarının fazla mesai ücretinin ödenmediğini beyan ettiği, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile işyerinde çalışmak istemeyen işçinin İş Kanununun 24/II-e maddesi gereğince iş akdini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, eylemli fesih davacı tarafından yapıldığından ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, koşulları oluşmadığından hafta tatili ücreti, resmi tatil ve dini bayram ücret alacağına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı fazla mesai ücretlerinin ödenmesi konusunda 03.07.2007 tarihli ihtarname keşide ederek, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde belirtilen meblağın hesabına yatırılmasını talep etmiş, fazla mesai ücreti bakımından 3 gün sonunda davalı taraf temerrüde düşürülmüştür. Dosya içerisinde bulunan ihtarname aslı tebliğ şerhinden ihtarnamenin 05.07.2007 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dava ve ıslah dilekçesinde ihtarnamenin tebliğinden itibaren faiz talebinde bulunulması karşısında, fazla mesai ücreti alacakları bakımından dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.

3- Ayrıca, fazla mesai ücretinden % 50 oranında hakkaniyet indirimi yoluna gidilmiştir. Hakkaniyete uygun daha makul bir düzeyde indirim yapılması gerekirken, hakkın özünü etkileyecek şekilde yüksek oranda indirim yapılması da bozma nedenidir.

F) Sonuç: