Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9593 K.2012/25337

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalılardan...Doğalgaz AŞ'nin asıl işverenliğinde alt işveren olan diğer davalılar nezdinde doğalgaz yeraltı ve zemin çalışmalarında işçi olarak 15.08.2006-10.04.2007 tarihleri arasında çalıştığını, ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek toplam 5724,00 TL ücret alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar...Doğalgaz A.Ş. ile ... ve...A.Ş. vekilleri işin anahtar teslimi ile verildiğini, asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının davalı olarak iş ortaklığı nezdinde çalışma kaydının olmadığını, esasında ... isimli kişinin işçilik alacağı olmayan bir alacağı tahsil etmek için tanıdıklarını ve akrabalarını işçi imiş gibi göstererek işçilik alacağı olarak alacağının tahsil etmek istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Orka İnş. Tah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili de davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmasına rağmen davacının davalılar nezdinde çalıştığını kanıtlayamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

Davacının davalılar nezdinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece davacının iddia edilen tarihler arasında kayden ...'daki bir işyerinde çalışıyor görünmesi ve bu hali ile çalışma olgusunun ispatlanamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tanıkları davacının doğalgaz hattı yapım işinde çalıştığını beyan etmişlerdir.

Ayrıca dosya arasındaki şantiye şefi ile inşaatı denetlemekle görevli olduğu anlaşılan mühendislik ve müşavirlik hizmeti veren şirket yetkilisinin birlikte tanzim ettiği listede çalışanlar arasında davacının ismi bulunmaktadır. Davacı vekili kayden görünen çalışmanın davacının sağlık hizmetlerinden yararlanması amacına yönelik olduğunu belirterek açıklama yapmıştır.

Üstelik aynı işte davacı ile birlikte çalışan bazı işçiler tarafından açılan davalarda fiili çalışma olgusuna değer vererek davayı kabul eden mahkeme kararları dairemizin 2010/27152, 2010/19055, 2010/10753 esas sayılı ilamları ile onanmıştır.