Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9686 K.2012/17323

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalılardan ... Turizm Sey. İnş.A.Ş. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin aylık ücretinin miktarı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı işçi dava dilekçesinde fesih tarihi itibariyle son ücretinin aylık net 250.000.000 TL olduğunu iddia etmiş, davalı şirket davacının net 151.965.000 TL aldığını savunmuştur.

Mahkemece, aylık ücretin 250,00 TL olduğunun kabulü ile hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak, davacının ücreti konusunda tanığının beyanda bulunmadığı, imzalı ücret bordrolarında da brüt 210 TL aldığı görülmüştür.

Davacı, kayıtlardakinden farklı ücret aldığını ispat edememiştir. Bu nedenle kayıtlardaki ücrete göre alacakların hesaplanması gerekirken ispatlanamayan ücrete göre hesap yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.