Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9727 K.2012/16831

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı yanında 1994 tarihinden 01 Haziran 2008 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haksız fesh edildiğini, beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle yetki itirazında bulunarak davanın ... İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmiş, esas açısından ise ,davacının işten ayrılmasında işverene atfedilebilecek kusur bulunmadığını, davacının hizmet süresinin ücretinin ve çalışma koşullarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ispatı gerektiğini ayrıca alacakların zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dosya kapsamına göre iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Taraflar arasında davacı işçi lehine hükmedilen fazla mesai ücretinin hesabı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına istinaden davacının 15 gün gündüz vardiyasında 07.00-15.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile çalıştığı, bu vardiyada fazla mesai yapmadığı, 15 gün 15.00-00.30 saatleri arasında çalıştığı vardiyada ise 1 saat ara dinlenme tenzili ile haftada 6 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.