Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9794 K.2012/17172

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 16/08/2007-26/10/2007 tarihleri arasında davalı işverenlikte aday öğretmen olarak işe alındığını, 15/09/2007 tarihinde müvekkili ile okul yönetimi arasında sözleşme yapıldığını, yapılan bu sözleşmede müvekkilinin göreve başlama tarihinin 21/09/2007 olarak gösterildiğini, müvekkilinin 26/10/2007 tarihinde okula gittiğinde hiçbir haklı neden gösterilmeden sözleşmesinin üzerine iptal yazılarak müvekkilinin işten çıkarıldığını,

ilgili sözleşmenin 5 nolu fesih şartları başlıklı bölümde kurucu veya öğretmen sözleşme süresinin bitiminden en geç bir ay önce bu durumu muhatabına yazılı olarak bildirmek mecburiyetindedir şeklinde belirtildiğini, bu sebeplerle davalı aleyhine açtıklarını davalarının kabulüne, 8,800,00 TL maddi tazminatı ve 15,000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini bununla birlikte ...4.

İş Mahkemesinin 2008/767 esas sayılı dosyası ile davaya... Danışmanlık İnş.Tur.San.ve Tic.Lti.Şti'ni de dahil ederek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilinin davaya verdiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin işveren olmadığını, davacının işvereni müvekkilinin de ortağı olduğu...

Danışmanlık İnş.Tur.San.ve Tic.Lti.Şti olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile belirli süreli hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, davacı müvekkilimin ortağı bulunduğu şirketin gazetelere verdiği ilan üzerine müracaat ettiğini ve müdür olmak üzere mutabakata vardığını, bu mutabakat üzerine davacının sigorta girişinin yapıldığını, ancak davacının müdür olarak atamasının yapılabilmesi için gerekli evrakları getiremediğini, dolayısıyla davacının müdür olarak görev yaptığına dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının çalıştığı dönemde uyumsuzlukların olduğunu, manevi tazminat talebinde haksız olduğunu,

bu nedenlerle açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeniyle reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının manevi tazminat alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının iş sözleşmesinin feshinde işverence davacının manevi şahsiyetini zedeleyecek herhangi bir unsurun varlığı davacı tarafça kanıtlanamadığı halde, manevi tazminata hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: