Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/1033 K.2013/11143

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 15.01.2000-01.02.2009 tarihleri arasında çalıştığını, fesihten sonra davacının kandırılarak 3 yere imza attırıldığını, sadece 1.000,00.TL ödeme yapıldığını, aylık 650,00.TL ücret aldığını, her gün 11 saat fiilen çalıştığını ve günlük 3 saat fazla mesai yaptığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, ayda 1 hafta sonu çalıştığını, davacının mağdur durumda olduğunu beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, milli ve dini bayram,hafta tatili zamlı ücreti ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının 27.05.2002-02.02.2009 tarihleri arasında çalıştığını ekonomik kriz nedeni ile fesih ihbarı ile işten çıkartıldığını, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, davacıya imza attırılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hizmet akdinin kıdem ve ihbar tazminatı hak etmeyecek şekilde sona erdiğinin işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ödeme belgesinin geçerli olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı işçiye 4.426,23 TL net kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı ve ödeme belgesinin davacı işçi tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.

Miktar içeren ödeme belgesinin imzası inkar edilmediği ve irade fesadı altında alındığı da iddia edilip, kanıtlanamadığına göre Mahkemece dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: