Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/1037 K.2013/10385

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı, izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücretleri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın haksız olduğunu ayrıca alacakların zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdini haklı sebeple feshettiği, bu itibarla davacının çalıştığı süre üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı alacağının mevcut olduğu, yine davacının yıllık izinlerini kullandırdığı veya bunun karşılığını ödediğini ispat külfeti davalı işveren tarafında bulunup işverenin bir kısım izinleri kullandığına dair bir takım belgeleri ibraz etmiş olduğu, bunun dışında davacının 20 gün kadar kullanmadığı yıllık ücretli izin hakkının bulunduğu,

yine dinlenen tanık beyanları ve yapılan işin niteliğine göre davacının davalı iş yerinde fazla mesai yaptığı, hafta tatili günlerinde ve bir kısım UBGT günlerinde çalıştığı, bunların karşılığının da kendisine ödenmediği sonucuna varılıp rapordaki hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alındığı, her ne kadar davalı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de kıdem ve yıllık ücretli izin alacakları yönünden zaman aşımı süresinin geçmediği,

diğer alacaklar yönünden ise dava kısmi dava olup bu kısımlar yönünden zaman aşımı söz konusu olmadığından davalının zaman aşımı itirazına bu aşamada değer verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalının zaman aşımı itirazına bu aşamada değer verilmediği karar gerekçesinde belirtilmiştir. Kısmi davanın aynı zamanda tüm hakka yönelik tespit hükmü de içermesi zorunluluğu karşısında hükme dayanak rapora göre davacının bakiye alacakları olduğunun anlaşılmasına göre hak edilen miktarların karar gerekçesinde belirtilmemesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş davalının süresindeki zaman aşımı itirazları doğrultusunda davacının işçilik alacaklarının hesaplanmasıdır. Eksik incelemeyle ve yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalıdır.

3- Mahkemece hükme dayanak bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti, davacı işçinin 06.00 – 22.00 saatleri arasında günlük 2 saat ara dinlenmesinin tenzili ile 14 saatten haftanın 7 günü çalıştığının kabulü ile 53 saat üzerinden hesaplanmıştır. Fazla çalışma ücretinin haftanın 7 günü için hesaplanması ve davacının hafta tatili ücreti talebi de bulunduğundan hafta tatillerindeki sürelerin hesaplamaya dahil edilmesi ve hükmün açıklanan bilirkişi raporuna dayanarak kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: