Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/11124 K.2013/12317

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Makina San. Ve Tic. Paz. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Limited şirketinde 17.03.2003 tarihinde çalışmaya başladığını, 23.09.2009 tarihine kadar ...OPERATÖRÜ olarak çalıştığını, şirketin % 60 hissesinin 30.07.2008 tarihinde diğer davalı şirkete satıldığını, halen her iki davalının da tüzel kişiliklerinin devam ettiğini, bu durumda ... şirketinin asıl işveren, diğer davalının ise alt işveren konumuna girdiğini, her ne kadar davacı ... şirketi üzerinden sigortalı gözükse de, ...

Şirketinin diğer davalı şirkete satılmasından sonra her iki şirketin işlerini yaptığını, kaldı ki yaptığı iş ... Şirketine ait olsa da, ... şirketi ...

Şirketine ait olduğu için dolayısıyla ... şirketinin işini yapmış olduğunu, bu nedenlerle veya 4857 Sayılı Yasanın 6 maddesinde düzenlenen "işyerinin veya bir bölümünün devri" olarak değerlendirilmesi durumunda da müvekkilinin işçilik alacaklarından her iki davalı şirketin sorumlu olduğunu, birçok işçinin olduğu gibi davacının da 4.000 TL tutarında alamadığı ücreti bulunduğunu, bütün bunlara rağmen davalı işverenin hiçbir haklı neden olmadan alamadığı ücretlerini talep eden davacıyı 23.09.2009 tarihinde hiçbir ödemede bulunmadan ve bildirim önellerine de uymadan işten çıkardığını, davacının aylık net ücretinin 1.200 TL olduğunu,

sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini, davacının işin durumuna göre her gün ortalama 3 saat fazla mesai yaptığını, Şubat 2009 ayına kadar bu fazla mesai ücretleri ödenmesine rağmen, Şubat 2009'dan bu yana ödenmediğini iddia ederek, FİH saklı kalmak üzere, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Limited Şirketi vekili, davacının 17.02.2003 tarihinde müvekkili firmada çalışmaya başladığını, 23.09.2009 tarihinde de kendi rıza ve isteğiyle hiçbir bildirimde bulunmaksızın işten ayrıldığını, davacının ...

Otomasyon şirketi çalışanı olduğunu, işyerinin bir kısmı veya bir bölümünün diğer davalı şirkete devredilmiş olmadığını, sadece hissesinin bir kısmını diğer şirketin satın aldığını ve müvekkili tüzel kişi şirketin ortaklarından biri olduğunu, dolayısıyla ortaklardan biri ile müvekkili arasında alt işveren ilişkisi olmadığını, davacının iddia ettiği gibi her gün 3 saat fazla mesai yapmadığını, yaptığı işin mahiyetinin de her gün 3 saat fazla mesaiyi gerektirmediğini, ekonomik krizden dolayı dar boğaza giren ve otomasyon sektöründe olan müvekkili firmanın yeni iş siparişleri gelmezken,

çalışanlarına boşu boşuna fazla mesai yaptırmasının hayatın olağan akışına da uygun düşmediğini savunmuştur.

Davalı ... ... Limited Şirketi vekili, müvekkili şirketin diğer davalı şirketin % 60 hissesini devralıp yalnızca şirkete ortak olduğunu, müvekkili şirketin bağımsız bir tüzel kişilik olduğunu ve ayrı bir işyeri bulunduğunu, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, işyerinin fiilen devralınmadığını, yalnızca hisse devri söz konusu olduğunu, kaldı ki müvekkili ile diğer davalı şirketin faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, diğer davalı şirketle organik bir bağlarının bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, 23.03.2003-23.09.2009 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile telerozyon bölümünde çalıştığının ihtilafsız olduğu, tanık anlatımlarından davalı şirketlerin işyerini birlikte çalıştıran davacıyı da birlikte istihdam eden işveren durumunda bulunduklarının anlaşıldığı, bu nedenle davacının işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsil olarak sorumluluklarının sabit görüldüğü, ... ... Ltd.

Şti. vekilinin husumet itirazlarının bu nedenle yersiz bulunduğu, iş sözleşmesinin kriz nedeniyle davalılarca feshedildiğinin tanık beyanları ile tespit edildiği, hal böyle olunca davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, ödendiği ve ihbar önelinin kullandırıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı ... Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Her ne kadar yerel mahkemece temyiz eden davalı ... Limited şirketinin diğer davalı şirket ile işyerini birlikte çalıştıran, davacıyı da birlikte istihdam eden işveren durumunda bulundukları gerekçesiyle müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduğu hususunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamı ve özellikle ...Ticaret ve Sanayi Odası cevabi yazısı içeriğinden bahsi geçen şirketin diğer davalı işveren şirketinin % 60 hissesine sahip ortağı olduğu anlaşılmaktadır.

... şirketinin diğer davalı ... Otomasyon Montaj San. Ve Tic. Ltd. Şirketine ortak durumunda olması karşısında işveren tüzel kişinin ortaklarına tüzel kişi olsa dahi husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde ... şirketinin sorumluluğu yoluna gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: