Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/11192 K.2013/16016

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 30.10.2008 tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, fazla mesai ücret alacağının davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. .

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... şirketi usulüne uygun şekilde tanık deliline dayanıp bildirimde bulunduğu halde savunma hakkı kısıtlanacak şekilde davalı tanık beyanları alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Raporda fazla çalışma ücret ödemesi içeren ayların tamamen dışlanması yerine, yapılan ödemelerin mahsubu cihetine gidilmiştir. Oysa fazla çalışma ücretlerinin ödendiği aylar tümüyle hesaplama dışı tutularak diğer ayların fazla çalışmaları hesaba esas tutulmalı ve buna göre fazla çalışma alacağı belirlenerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece rapor bu yönüyle denetlenmeden hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: