Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/1164 K.2013/10317

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı üniversitede Yrd. Doç. Dr. unvanı ile öğretim elemanı olarak görev yaptığını, 03.07.2004 tarihli Akademik Hizmet Sözleşmesi ile işe başladığını ve bu sözleşmenin iki yılın sonunda bir daha uzadığını, ancak davalının tek taraflı iradesi ile 03.07.2007 tarihi itibariyle ortada hiçbir neden yokken sözleşmenin feshedildiğini, davacının bu tarih itibariyle 3.300 TL maaş aldığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kıdem tazminatı hakkı doğduğunu, davacının görev yaptığı 2007 yılında SCI İndeksli Dergide çıkan bilimsel yayını nedeniyle ödenmesi gereken bilimsel yayın teşvik ödülünün ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve bilimsel yayın ödülü bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kıdem tazminatının halen yürürlükte bulunan 1475 Sayılı Yasanın 14.maddesi hükümlerine göre ödenmekte olduğunu, anılan maddede hangi hallerde kıdem tazminatı ödenmesi gerektiğinin ifade edildiğini, belirli süreli iş sözleşmesinde sözleşme süresinin dolmasının bu nedenler arasında yer almadığını, belirli süreli iş sözleşmelerinde sözleşme süresinin sona ermesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektiren bir durum olmadığını, bu hususun gerek öğretide, gerekse Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları ile tartışma konusu olmaktan çıktığını,

davacı ile üniversite arasında imzalanan 03.07.2004 tarihli iş sözleşmesinin süre ile ilgili 6ncı maddesine atıfla, anılan madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, iş sözleşmesinin 2+1 yıl olmak üzere toplam 3 yıl süreli olduğunu, sözleşme hükmü gereği üniversite tarafından 03.07.2006 tarihinde iki ay önce davacıya bildirimde bulunulmadığından sözleşme süresinin 1 yıl uzadığını, üniversitenin 24.04.2007 tarihli yazısı ile davalıya sözleşme süresinin uzatılmayacağının bildirildiğini, 03.07.2007 itibariyle de sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından sözleşmenin

yenilenmemesi sureti ile sona erdirildiğinin dosya kapsamı ile anlaşıldığı, Yargıtay içtihatlarına göre davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatının tahsiline, yayın ödeneğine yönelik davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı unvanının TOBB Ekonomi ve Teknoloji Üniversitesi Rektörlüğü yerine “Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsaları Birliği” yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı talebinin 6.090,00 TL olmasına rağmen, 6.090,57 TL olarak fazlaya hükmedilmesi,

Davalı üniversitenin 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

- Hükmün 1/ a bendinde yer alan “ 6.090,57 TL” rakamının çıkartılarak yerine ; “ 6.090,00 TL” rakamının yazılmasına,

- Hükmün 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerine ;

“ 2- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

- Hükmün 4 numaralı bendinin çıkartılarak yerine ;