Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/12005 K.2013/14225

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 20.07.1998 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 2007 Eylül-Ekim ayları ücretlerinin ödenmemesi, ücretlerde kadın erkek ayrımının yapılması, kalite kontrol bölümünde çalışan erkek işçilere 650,00 TL ücret ödenmesine karşın aynı statüdeki kadın işçilere 460,00 TL ücret ödenmesi üzerine bu hususun düzeltilmesine yönelik taleplerine rağmen düzeltme yapılmaması nedenleriyle iş akdini 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 24/2 maddesi gereği haklı olarak 20.10.2008 tarihinde feshettiğini, davacının iş yerinde kalite kontrolcü olarak Net 460,50 TL ücretle çalıştığını iddia ederek, kıdem tazminatı ile ayrımcılık tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdi feshini ödenmediği iddia olunan ücretlere ve farklı muameleye dayandırmak istemiş ise de asıl nedenin işyeri düzenine aykırı davranarak üst üste 3 gün izinsiz ve mazeretsiz işe gelmemek olduğunu, iş akdinin bu nedenlerle haklı olarak kendilerince feshedildiğini, farklı muamele iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işyerinde aynı işi yapan işçilerin ücretlerindeki farklılığın asgari geçim indirimi tutarlarından kaynaklandığı anlaşılmasına karşın tanık beyanlarından işverenin ücret azlığını dile getiren işçilere olumsuz yaklaşımının bir nevi baskı olarak kabul görmesi karşısında bu durumda sözleşmenin davacı tarafından feshinde haklı nedenler bulunduğu kabul edilerek kanıtlanamayan ayrımcılık tazminatına yönelik talebin reddi ile kıdem tazminatı bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı 2007 Eylül-Ekim ayları ücretlerinin ödenmemesi, ücretlerde kadın erkek ayrımının yapılması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüştür. Ancak davalı işverence dosyaya sunulan davacıya ait iş yeri şahsi sicil dosyasında, davacının iddiaya konu 2007 Eylül- Ekim ayı ücret alacaklarının imzalı ücret bordroları ile ödendiği ispat edilmiştir.

Bu nedenle “ücretin ödememesi” hususunun söz konusu olmadığı, ayrıca aynı bölümde çalışan işçiler arasındaki ücret farklılıklarının asgari geçim indirimlerinin farklı olmasından kaynaklandığı tespit edilmiş olup, neticede davacının haklı feshi nedenlerine dayanak olarak ileri sürdüğü hususların ispatlanamadığı, davacının feshin sebebi ile bağlı olup, bu fesih nedenlerinin dışında başka bir nedene dayalı olarak feshin haklı kılınamayacağı mahkemece göz ardı edilerek, davacının kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.