Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/13136 K.2013/12944

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 27.11.2007-24.03.2009 arasında çalıştığını, İş Kanununa aykırı olarak herhangi bir neden bildirilmeden davacının iş akdinin feshedildiğini, son ücretinin 1.200 TL olduğunu iddia ederek 1.500 TL kıdem tazminatı, 500 TL ihbar tazminatı, 250 TL yıllık izin ücreti, 2.000 TL fazla çalışma, 750 TL hafta ve resmi tatil ücretlerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 27.11.2007 tarihinde kısmi süreli personel olarak çalışmaya başladığını, son olarak Kuruçeşme mağazasında iş akdinin haklı nedenle fesih tarihi olan 30.03.2009 tarihine kadar mağaza personeli olarak görev yaptığını, davacının son brüt maaşının 868,00 TL olduğunu, davacının iş akdinin İş Kanunu madde 25/II-e hükmü uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacı ve aynı mağazada mağaza sorumlu yardımcısı olarak çalışan ...’in mağaza sorumlusunun mağaza dışında olduğu bir sırada şirkette müşteri tarafından unutulan ve müvekkili mağazalarında satışı olmayan ürünü başka bir müşteriye pazarlık usulü ile sattığını,

davacı ve mağaza sorumlu yardımcısının bu ürünün satış bedeli ile son kullanma tarihi geçmiş bir ürünün fişini kesmek suretiyle ürünü satılmış gibi gösterdiğini, müvekkili şirketin işleyişi gereği mağazada unutulan ve satışta bulunmayan ürünün satılmasının yasak olduğunu, yapılan işlemin tamamen usulsüz olduğunu, davacı ve mağaza sorumlu yardımcısının son kullanma tarihi geçmiş ürünü şirket kurallarınca kesinlikle yasaklanmış olmasına ve bu hususu bilmesine rağmen satmış gibi gösterdiğini, davacı tarafından imzalanan görev tanımında da görevlerinin sayıldığını,

iş akdinin feshine neden olan davacı eylemlerinin gerçekleştiği günde de şirkette mağaza sorumlusu bulunmadığı için mağaza sorumlu yardımcısının yetkili olduğunu, ancak davacının mağazanın amiri konumunda bulunan mağaza sorumlu yardımcısına durumu bildirmek bir yana, onunla iştirak halinde hareket ederek şirket kurallarını ihlal ettiğini, davacı ve mağaza sorumlu yardımcısının son kullanma tarihi geçmiş ürünü kasadan geçirerek envanter açığını azaltmak ve bu surette prim elde etmeyi amaçladığını, konuya dair davacının yazılı savunmasının istendiğini,davacının savunmasında bunu kabul ettiğini,iş akdinin haklı nedenle

feshedildiğini, davacının iş akdinin yapmakla ödevli olduğu görevi yazılı ihtarlarla kendisine hatırlatılmasına rağmen yapmaması ve işverenin güvenini kötüye kullanacak şekilde gerçekleşen davranışlarına karşılık feshedildiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalıya ait işyerinde başka bir müşteri tarafından davalı firmaya ait olmayan bir ürünün unutulduğu ve başka bir müşteri tarafından bu ürünün ısrarla satın alınmak istendiği, davacının mahkemelerinin 2009/219 E. Sayılı dava dosyasının da davacısı olan Mağaza sorumlusu yardımcısı olan ...'e haber verdiği ve bu ürünü müşteriye sattığı parasını kasaya koyup mağazaya ait başka bir ürünü kasadan geçirerek satılmış gibi gösterdiği, dolayısıyla meydana gelen olayda davalı işverenin parasal yönden herhangi bir zararının bulunmadığı,

bu nedenle davacının eyleminin iş akdinin feshinde haklı neden olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davacının iş akdinin haksız ve bildirim sürelerine uyulmadan feshedildiğin kabulünün gerektiği ve davacının iş akdinin haksız ve bildirim sürelerine uyulmadan feshedilmesi nedeni ile davalının davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı savunmasına göre davacı müşteriye ait unutulan ve işyerinde satışı olmayan bir ürünü başka bir müşteriye satmak amacıyla hileli işlemlerde bulunmuş olup, davacının kanıtlanan bu eylemi bütünüyle doğruluk ve bağlılığa aykırı nitelik taşımakta, bir zarar oluşmasına gerek bulunmamaktadır. İşverenin haklı feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: