KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/1353 E., 2013/11386 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Nisan 2013
- Dava
- Davacı vekili, davacı basım işçisinin kıdem tazminatı, ikramiye, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve %5 her gün için fazlası ile bayram ve genel tatil ücret alacaklarının, davalı vekili de birleşen dava dosyasında ihbar tazminatının karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talepetmiştir.
Karar Metni
303 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkemece, davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi nedeniyle, yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça yatırılan başvurma harcı ve peşin harcında kabul ve ret oranında bölüştürülmesi isabetsizdir. Gerçekten iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HMK‘un 326/2 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü davanın reddi hariç harç daima davalıya yüklenir. Zira harca zaten haksız çıkılan oranda hüküm olunur.
Yani mahkum edilen miktara göre verilir. Bu nedenle reddedilen dava bölümü için ayrıca ret harcı verilmez. Mahkemece buna aykırı olarak harcın kabul ve ret oranına göre belirlenerek hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK.'nun 370 ve geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/1353, K. 2013/11386, 8 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama