Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/138 K.2013/9183

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde pompacı olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haksı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının akaryakıt satışlarında teslim etmesi gereken tutarlardan eksik teslimatlar yaptığını, önce küçük miktarlarda çıkan eksikliklerin hoşgörüldüğünü ancak eksik teslim edilen miktarların artması üzerine, davacının kendisine verilen görevi tam doğru olarak yapmadığı, akaryakıt satışının parasını tam teslim etmediği gerekçesiyle haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesinin feshedildiğini, haklı sebeple feshedilmiş ise de, davacının ailevi durumu ve sosyal durumunu dikkate alarak davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yaptıklarını, fazla mesai, dini milli bayram, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacağı da bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ödenen bir kısım kıdem ve ihbar tazminatının hak ettiği miktardan düşülmesi gerektiği, davacının yaptığı iş dikkate alındığında fazla çalışma yaptığı, ancak hafta tatilini kullandığı belirtilerek davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre işyerinde 24 saat çalışma 24 saat dinlenme esası vardır. Buna göre Hukuk Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen kararlarına göre bir kişinin günde en fazla 14 saat çalışabileceği göz önüne alındığında belirtilen çalışma süresine göre çalışılan günlerde kişinin 11 saati aşan 3 saatlik çalışmasının fazla çalışma olarak kabulü gerektiğinden davacının 1 hafta 3 gün çalışması nedeniyle o hafta 9 saat mütakip hafta 4 gün çalışması nedeniyle 12 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: