KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/14403 E., 2013/15389 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Mayıs 2013
- Ava
- Davacı, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
267 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Duruşmada tefhim edilen kararın karar tarihinde yürürlükte olan HUMK. nun 388 vd. Maddelerinde belirtilen tüm unsurları taşımadığı, bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından, Mahkemenin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddine ilişkin 19.01.2011 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan inceleme sonunda;
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davanın kısmen kabul, kısmen reddi karşısında vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin kabul ve redde göre oranlanmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/14403, K. 2013/15389, 22 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama