Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/14726 K.2013/15228

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, işveren tarafından kötüniyetki işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem,kötüniyet ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, ıslah ile arttırılan ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti dışındaki talepleri kabul ettiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı temyizi yönünden, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddine,

2-Davalı temyizi yönünden, davacı tarafından açılan ... İş Mahkemesinin 2003/400 esas 2006/186 karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan alacaklarla ilgili olarak, davacı tarafça ...

3.İcra Müdürlüğünün 2006/66-69 esas sayılı dosyasında toplam 11.976,72 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı 29/05/2006 tarihli icra emriyle ilgili olarak davalı işverence icra dosyasına 15.300 TL ödemenin 13/12/2007 tarihinde yapıldığı ve paranın 21/01/2008 tarihinde davacı vekiline 14.198,20 TL olarak ödendiği,

takibe esas mahkeme kararının dairemizce bozulmasını takiben davacı tarafça dosyanın işlemsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, bu kararın kesinleşmesi nedeniyle davalı işverence takibe esas mahkeme kararının ortadan kalkması nedeniyle icra veznesine yatırılan 15.300 TL' nin iadesi için davalı tarafça 05/05/2008 tarihinde icra müdürlüğüne başvurulduğu ve müdürlükçe davacı vekiline 09/05/2008 tarihinde yazılan yazı ile, daha önce 21/01/2008 tarihinde ödenen 15.300 TL' nin İcra İflas Kanunu'nun 40.maddesi uyarınca geri ödenmesinin istenildiği,

dosyada davacı tarafça ödenen bu paranın davacı tarafından iade edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı ve mahkemece icra müdürlüğüne yazılan 02/06/2008 tarihli yazıda paranın davacı tarafça iade edilmesi durumunda, borçlu davalıya ödenmesinin temini amacıyla tedbir konulduğunun bildirildiği göz önüne alındığında , davalının ödemiş olduğu 15.300 TL' nin halen davacı uhdesinde bulunduğu anlaşılmaktadır.