Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/14855 K.2013/15960

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde çalışırken 24/08/2008 tarihine rastlayan pazar günü işyerine habersiz gitmediği ve buna karşılık istenilen savunmaya cevap yazmadığı gerekçesi ile iş sözleşmesinin haksız olarak işverence sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, şirketin yurtdışı siparişi nedeniyle 24/08/2008 tarihinde çalışma kararı alındığını ancak davacının haber vermeksizin işe gelmediğini, kendisinden savunma istenildiğini, davacının savunma tebliğ belgesini yırtıp attığını, 29.08.2008 tarihinde bu davranışı sebebi ile davacının uyarıldığını, bu hususta düzenlenen ihtar yazısını da davacının almaktan imtina ettiğini, 01/09/2008 tarihinde konu ile ilgili davacı ile konuşulmak istenildiğini, işyeri müdürünün yanına gittiğinde " böyle işyerinde çalışılmaz " diyerek iş sözleşmesini fesh edip çalışmayacağını söyleyerek işyerinden ayrıldığını, ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının rahatsızlığı nedeni ile Pazar günü işbaşı yapamadığını ifade ve bu hususta bir takım rapor ve izin belgeleri ibraz etmiş ise de dosyaya sunulu bulunan izin ve rapor belgelerinin 19-20/08/2008 tarihlerini içerdiği, işbaşı yapmadığı tarihin ise Pazar günü olduğu, davacının Pazar gününe ilişkin mazeretini belgelendirmediği, öte yandan dinlenen taraf tanık beyanlarından davacının kendisinden istenilen savunma yazısına ilişkin belgeyi yırttığı, bunun üzerine işten çıkarıldığı bu nedenle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, bir kısım ücret alacağı bulunduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı nedenle fesh edilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Yerel Mahkemece davacının Pazar çalışmasına gelmemesi üzerine savunmasının istendiği buna karşı davacının savunma yazısını yırttığı yönündeki davalı beyanına itibar edilerek davacının iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle fesh edildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı istemleri red edilmiş ise de Mahkemenin bu kabulü isabetli değildir. Herşeyden önce davacıya atfedilen yukarıdaki eylem haklı feshi gerektirecek nitelikte bulunmadığından eylemle fesih arasında orantılılık söz konusu değildir. Bu itibarla yapılan fesih haklı nedene dayanmadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının kabulü gerekir.

2- Davacı tarafından ödenmemiş 450,00 TL bakiye ücretin bulunduğu iddia edilmiş davalı işveren de 421,00 TL bakiye alacağı olduğunu kabul etmiştir. Bu durum karşısında Mahkemece 381,36 TL nin hüküm altına alınması isabetsizdir. Davalı işveren ayrıca 421,00 TL yi yukarıdaki kabulden sonra ödediklerini dile getirdiğine göre Mahkemece bu hususda araştırılıp sonuca göre karar verilmelidir.

F) Sonuç: