Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/15648 K.2013/16413

Davacı, kıdem tazminatı ve yolluk alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 18.01.2011 tarih ve 2009/307 E, 2010/614 K sayılı Ek Karar ile muhtıraya rağmen masraf tamamlanmadığı gerekçesiyle davalının temyiz istemi reddedilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi çerçevesinde eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır.

Somut olayda; bu gereklere uygun bir muhtıra çıkarılmadığı halde usulsüz muhtıraya dayanılarak temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemenin temyiz dilekçesinin reddi kararı usul ve yasaya uygun olmayıp, Yerel Mahkemenin 18.01.2011 gün ve 209/307 E, 2010/614 K sayılı "temyiz dilekçesinin reddine" ilişkin ek kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI