Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16073 K.2013/17099

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı nezdindeki çalışma koşullarının iş akitleri ile belirlendiği, davalının ekonomik sorunları nedeni ile ve davalının talimatı ile davacının bir kısım paraları kendi şahsi banka hesabından davalının hesabına havale ettiği, ayrıca davalının işleri için davacının şahsi paralarından bazı ödemeler yaptığı, davalının şirkete ortak edeceğini davacıya telkin etmesi sonucunda davacının gerçekte borcu olmaksızın boş senet imzaladığı,

diğer taraftan davalının bazı yakınlarının davacıdan tehdit, hakaret ve müessir fiille 1 adet açık bono ve tüm alacaklarını aldığına ve istifa ettiğine dair belge aldıkları, olayın şoku ile tam hatırlamamakla birlikte davacının 13000 TL bedelli bir bono daha imzaladığı, davacının ertesi gün harekete geçerek irtibatlı kişilerden para aldığı yönündeki davalının iddialarını çürütecek belgeleri ve şahitleri temin ettiği, bazı maaşlarının ise ödenmediği,

davacının alacaklarının cari hesap defterinde kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek ücret, davalının işleri için ödenen para, kar payı, davalının banka hesabına ödenen para alacaklarını ve iki adet açık bono ile bir adet 13000 TL bedelli bononun ve istifa dilekçesi ile alacaklarını aldığına dair belgenin iptalini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının ibraname verdiği, söz konusu belgeleri ve senetleri genel müdür olmasının kendisin tanıdığı geniş yetkileri ve hakları sonucu imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalının banka hesabına bir kısım paraları yatırdığı, davalının bunları ve bilirkişinin belirlediği ücret alacağını davacıya ödediğini imzalı ücret bordroları veya eş değer yazılı belgelerle ispatlayamadığı, dava dilekçesiyle davaya konu edilen 13.000,00 TL tutarlı bononun borçlusunun davacı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiş ise de 07/12/2010 tarihli oturumda bu bononun borçlusunun davacı değil, davalı olduğunun anlaşılması nedeni ile bononun iptaline yönelik davacının talebinin yerinde olmadığı,

davaya konu diğer iki adet boş bononun ise bir bedel karşılığında değil, teminat olarak alındığı ve bu haliyle geçersiz olduğu gerekçesi ile ücret alacağı, 2 adet boş bononun iptali davalının banka hesabına ödenen para alacağı taleplerinin kabulüne, istifa dilekçesi ile alacaklarını aldığına dair belgenin iptali istemine dair davanın tefrikine ve diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında ücretin ödenip ödenmediğine dair uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı tarafından bizzat davacının el yazısı ile tutulduğu iddia edilen cari hesap defterinde davacıya ücret adı altında ödemeler yapıldığı görüldüğünden söz konusu deftere karşı davacının diyeceklerinin sorulması, gerekirse yazı incelemesi yaptırılmak sureti ile bu defterdeki bilgilerin ödeme niteliğinde olup olmadığının tartışılması, sonucuna göre defterde geçen miktarların mahsup edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.