İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16082 K.2013/16393

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2011/16082Karar2013/16393Tarih29 Mayıs 2013Okuma4 dk · 797 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2011/16082 E., 2013/16393 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
29 Mayıs 2013
Dava
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

797 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı ... Hizm. Ltd. Şti.nde 18.4.2005 tarihinde ... bünyesindeki mezarlıklar Müdürlüğü'nde güvenlik şefi olarak işe başladığını, bilahare bütün hakları baki kalmak kayıt ve şartı ile diğer davalı ... Hizm. Ltd.

Şti.ne geçişinin yapıldığını, bu şekilde mezarlıklar müdürlüğündeki görev ve hizmetini ara vermeden 4 yıl 3 ay 9 gün ifa ettiğini, 2009 yılı Temmuz ayında haksız bir şekilde iş akdinin feshedildiğini, haksız fesih neticesinde tahakkuk eden ve ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili amacıyla davalılara karşı...

8. İcra Müdürlüğü' nün 2009/24629 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, haksız itiraz nedeni ile takibin durduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının itirazında alacaklının belediye ile ilgisi olmadığını, diğer davalılar ... Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. ve...Güvenlik Hizm. Ltd.

Şti.nin ise alacağın likit olmadığından ve muhakemeyi gerektirdiğinden ve kendilerine ihale yoluyla yüklenen güvenlik hizmetlerini yerine getirdiklerini, asıl işverenin ... olduğunu, Büyükşehir Belediyesinin ekonomik kriz nedeni ile kendilerinden işçileri azaltmalarını istediği,

bu sebeple işçi azaltma yoluna gidildiği şeklinde itirazda bulunduklarını, müvekkilinin tüm çalışma süresi boyunca İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Mezarlıklar Müdürlüğü bünyesinde güvenlik elemanı olarak çalıştığını ve asıl işverenin Büyükşehir Belediyesi olduğunu, diğer davalı şirketlerin gerek işçi alımında ve gerekse işçilerin işine son vermede Büyükşehir Belediyesinin emir ve talimatlarına sıkı sıkıya riayet ettiklerini, müvekkilinin iş akdinin sona ermesinde ekonomik kriz bahane edilmiş ise de,

hem Büyükşehir Belediyesi hem de davalı şirketler tarafından iş akdi sona erdirildikten sonra yeni işçi alımı yapıldığını, dolayısı ile müvekkilinin iş akdinin tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin 2007 yılının 4. ayına kadar haftada yaklaşık 18 saat fazla mesai yaparak çalıştığını, sonraki yıllarda şefliği bırakarak 8 saat üzerinden çalıştığını ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, dini ve milli bayramlarda ve hafta sonları çalışıldığını, ücretli izinleri kullandırılmadığı gibi vergi iadesi alacağı bulunduğunu, en son net 1.606.58.TL ücret aldığını, yemek ve servis yardımlarından yararlandığını beyanla;

kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından oluşan toplam 1.000.00.TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmıştır. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye vekili 23.02.2010 günlü cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davacının müvekkili idarenin işçisi olmadığını, belediyeden güvenlik hizmetlerini yürütmek maksadıyla ihaleyi alan diğer davalı şirketlerin işçisi olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, belediyenin ihale makamı olarak güvenlik işini ihale yolu ile tüzel kişiliği bulunan diğer davalı firmalara verdiğini, bu hizmetlerin yürütülmesinde kendi işçilerini görevlendirmediğini, davacının diğer davalıların denetim/gözetim ve tasarrufunda çalışmasını yürüttüğünü,

eksik ödenen ücret var ise diğer davalıların sorumlu olduğunu, davacının ihale konusu işte, diğer davalıların işçisi olarak çalıştığım, davacının işe alınması, işten çıkarılması, özlük haklarının belirlenmesi hususlarında belediyenin herhangi bir belirleyiciliği bulunmayıp, bu işlerin tamamen ihaleyi alan firma ile davacı arasında gerçekleştiğini, davacıya dini, milli ve resmi tatil günlerinde ne kadarlık ödeme yapıldığının diğer davalılar nezdinde araştırılması gerektiğini, davacının alacağının çıkması durumunda da kendisine yapılan ödemelerden takas, mahsup edilmesini talep ettiğini, beyanla davanın husumet,

zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Davalılardan ... Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. vekili 22.02.2010 günlü cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin, özel kişi ve firmalar, kamu kurum ve kuruluşları tarafından açılan koruma ve güvenlik hizmeti alım ihalelerine katılarak ihaleyi kazandığında, işverene belirli süre için güvenlik hizmeti vermeyi taahhüt eden, işvereni ile imzaladığı sözleşme süresi ile sınırlı olarak güvenlik elemanı istihdam eden bir şirket olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; Davalılar...Güvenlik ve ... Güvenlik Ltd Şirketleri tarafından sunulan işyeri şahsi dosyalarının içinde " resmi tatil ve bayram ücretleri ödeme çizelgeleri " mevcuttur.

Bilirkişi hesap raporunda bordro da tahakkuk bulunan günlerin hesaplanan ulusal bayram genel tatil ücretlerinden mahsup edeceğini ifade edilmiş isede, ibraz edilen listeleri değerlendirmemiştir.

Mahkemece söz konusu ödeme çizelgelerine karşı davacıdan diyecekleri sorulmalı, gerekirse banka kayıtları getirtilmeli, ödeme olgusu tespit edilirse hesaplanan miktardan mahsup edilmesi gerektiği düşünülmeli sonucuna göre ulusal bayram genel tatil alacakları hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3-Hüküm fıkrasında ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram genel tatil alacakları için faiz başlangıcı "temerrüt tarihinden itibaren" denilerek gösterilmiştir.

Temerrüdün hangi tarih olduğunun belirtilmemesinin infazda karışıklığa sebebiyet vereceğinin düşünülmeside hatalı olup başka bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

SONUÇ / HÜKÜM

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/16082, K. 2013/16393, 29 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/16082
Karar No
2013/16393
Tarih
29 Mayıs 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16086 K.2013/15927
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16087 K.2013/16387
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/16088 K.2013/16929
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16088 K.2013/16036
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16089 K.2013/16416
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/16090 K.2013/15927

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.