Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16219 K.2013/16824

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 2004 yılı Ocak ayından 08/08/2009 tarihinde kadar çalıştığını, çalıştığı sürelere ilişkin bir kısım sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, 30/07/2009 tarihinde de çalıştığı halde sigortasının kesildiğini, bu durumun telafisi için işverene müracaat ettiğinde red cevabı aldığını, bunun üzerine çalıştığı sürelere ilişkin tazminat ve alacaklarını talep ettiğini, ancak davalı işveren tarafından işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai,hafta tatili,yıllık izin,asgari geçim indirimi ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 08/09/2007 – 30/01/2009 tarihleri arasında çalıştığını, 30/01/2009 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, işten çıktıktan 4 ay sonra yeniden çalışmaya başladığını ve üç ay çalıştıktan sonra kendi isteğiyle yeniden işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının fazla mesai yapmadığını, genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalışmadığını, yıllık ücretli izinlerini kullandığını, asgari geçim indiriminin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının bir kısım çalışmalarının ...’ya bildirilmediği gibi çalışmaya devam ettiği halde ... çıkışının verildiği, bu nedenle iş akdinin esasen ... primlerinin eksik yatırılması nedeniyle davacı tarafından bu hususun düzeltilmesinin talep edilmesi üzerine davalı işveren tarafından haksız olarak fesih edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının çalışması farklı yerlerde parçalı olup, evi ile işyeri birbirine uzak olduğundan erken çıktığı, ve bu alacak kalemlerinin varlığı yönünden tanık beyanlarının birbirini doğrulamadığı böylelikle davacı tarafından genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai çalışmaları ispatlanamadığı gerekçesi ile fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretine yönelik taleplerin reddine karar verilmişse de, davacı tanığı Ahmet Ekmekçi'nin ikinci defa dinlendiği 2.12.2010 tarihli duruşmadaki beyanları dikkate alındığında, davacının hafta tatili, fazla mesai ve genel tatil alacağı bulunduğu anlaşıldığından, bu beyan dikkate alınarak bilirkişiden yeniden ek rapor alınmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: