Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16226 K.2013/16828

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,temizlik ve çay hizmetlerini yerine getirmek üzere davalı şirkete ait dershanede çalışmaya başladığını, hafta tatili yapmadan her gün çalıştığını, ilk birkaç ay yemek ücreti verildiği halde daha sonra bu ödemenin kesildiği ve verilmediğini, hafta tatili yapmadan ve fazla çalışma yaparak çalıştığını, 25 Aralık 2007 tarihinde ödenmesi gereken ücretinin de süresinde ödenmediğini, davalı şirketçe işten çıkması için kendisine devamlı baskı yapıldığını, 21.01.2008 tarihli ihtarnameyle dava konusu alacakları ödenmesinin istendiğini, ancak davalının ödemekten kaçındığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ...

25. Noterliği'nden gönderdiği 21.01.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde 25.12.2007 tarihinde ödenmesi gereken ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini tek yanlı olarak feshettiğini açıkladığını, bu ihtarnameye cevaben 30.01.2008 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamede davacının 2007 Aralık ayı ortalarından itibaren işe gelmediğini, bu yüzden ücretinin ödenemediğini, gelmesi veya banka hesabı belirtilmesi durumunda derhal ödeneceğinin belirtildiğini, davacıya baskı uygulanarak işten çıkması amaçlanmadığı gibi şirket yetkililerince işten çıkartılmasının da söz konusu olmadığını,

davacının iş akdinin 4857 sayılı iş kanununun 25/II-g maddesine göre feshedildiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı istemeye hakkı olmadığını, haftalık yasal çalışma süresi üzerinde çalışması olmadığını, davacının çalıştığı yerin dershane olması nedeniyle Şubat ve Yaz tatillerinde yıllık izinlerin kullandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının hizmet akdinin 26.12.2007 tarihinde feshedildiğinin ... evrakından anlaşılması karşısında davacı tarafça ve davalı tarafça ihtarnameler ile iş akdinin feshedildiğinin beyan edildiği sonraki tarihli fesihlerin sonuca etkili olmadığı, iş akdinin davalı tarafça 26.12.2007 tarihinde feshedildiği, 26.12.2007 tarihli feshin haklı nedenlere dayandığı hususu davalı işverenlikçe ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece iş akdinin haksız olarak davalı tarafça feshedildiği kabul edilip feshe bağlı alacak istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Ancak dosyada mevcut 21.01.2008 tarihli davacı tarafından gönderilen ihtarname içeriğinden, ücretin zamanında ödenmemesi nedeni ile iş akdinin işçi tarafından feshedildiği, hizmet döküm cetveline göre de 26.01.2008 tarihinde çıkış yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu deliller doğrultusunda işçinin haklı feshi kabul edilerek ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Fazla çalışma alacağına hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu yıllık izin alacağı yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

F) Sonuç: