Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16278 K.2013/10129

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacı başka yerde çalışmakta iken davalının teklifi ile en az 5 yıl süre ile ve okul müdürlüğü veya üzerinde bir görevle çalıştırılmak üzere protokol imzalandığı, protokole göre 5 yıldan evvel davalıca iş aktinin feshi halinde 5 yıllık süreden kalan ay sayısı ile son ödenen maaşın çarpımı kadar davalıca tazminat ödenmesi konusunda anlaştıkları, bu anlaşma sonucunda davacının çalıştığı yerden ayrıldığı ve davalıda çalışmaya başladığı,

davalının kendi yakınlarından birini davacının görevine davacıya tazminat ödemeksizin getirmek isteyince davacıya kendisi ile çalışmak istemediklerini söyleyerek davacının kendisinin ayrılmasını istedikleri, davacının kabul etmemesi üzerine bir süre sonra davalının önceki düşüncesinden vazgeçtiği, davacının iyi bir idareci olduğu ve birlikte çalışmaya devam edecekleri konusunda davacıyı ikna ettiği, Özel ... ...

Lisesi Müdürü olarak görevlendirileceği, Milli Eğitim Müdürlüğü'nün atama işlemi için okul müdürlküğü görevinden istifa etmesi gerektiğini belirttikleri, davacının lise müdeürlüğü görevini kabul ettiği ve davalının kötüniyetli olduğunu düşünmediğinden ayrılma veya işten istifa iradesi olmadığını da belirtir şekilde lise müdürü olarak görevlendirilmesi nedeni ile ilköğretim okul müdürlüğü görevinden istifa ettiği yönünde dilekçe ile verdiği, ama sonra lise müdürü olarak atanmadığı,

yani sözleşmenin aslında davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, maaş ödeme zamanının değiştirilmesi nedeni ile ödenmeyen yarım maaş, Ağustos 2007 ücreti, protokole göre tamamlanmayan ay sayısı ile son maaşının çarpımı tutarındaki cezai şart, müdürlük görevi ücreti ve eğitim ödeneği alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının işinde başarısız olduğu, davacının lise müdürlüğünü talep etmiş olamasının davalıyı bağlamayacağı, davalının lise müdürü olması yönünde hiç bir teklif veya işlem yapmadığı davacının istifa ettiği, ilköğretim müdürlüğü görevi karşılığında kararlaştırılan ücreti her türlü ek ödemeyi kapsadığı, Ağustos 2007 ücretinin zamanında ödenmediği, zira davacının davalıya 3500 TL borcu bulunduğu, 4000 TL borcu her ödemesi istendiğinde davacının mazeret bildirdiği, ilk kez bu borcu nedeni ile Temmuz 2007 maaşından 500 TL kesinti yapıldığı, Ağustos 2007 ücreti olan 1685 TL da borcuna mahsup edilince 1815 TL bakiye borcu kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının, davacıyı Özel ... Koleji Müdürlüğü görevine getireceği vaadi nedeniyle davacının, davalı şirkete ait ilköğretim okulu müdürlüğü görevinden istifa ettiği, davacının istifasının davalı şirketteki eski görevine ilişkin olup hizmet akdinin sonlanmasına yönelik olmadığı,

davacının 01/09/2004 tarihinden itibaren çalışmasının birer yıllık süreli sözleşmelerle 01/09/2007 tarihine kadar devam ettiği ve davalı işverenin istifa dilekçesini gerekçe göstererek davacının iş akdini 01/09/2007 tarihinde tek taraflı olarak feshettiği, istifa dilekçesi davacının davalı şirketteki çalışmasının tek taraflı olarak sona erdirilmesine yönelik olmadığı için davalı tarafın iş akdini haklı bir nedene dayalı olmaksızın feshettiği sonucuna varıldığı,

protokolün 4. maddesi gereğince hesaplanan tazminatın ve çalışılan sürelere ilişkin talep olunan maaş alacaklarının karşılığının davacıya ödendiğinin imzalı ücret bordroları veya eş değer belgelerle ispatlanamadığı, taraflar arasında imzalanan protokolün 4. maddesi gereğince hak edilen cezai şart niteliğindeki tazminat tutarının 40.440,00 TL olup, bu bedelden davalı işveren tarafından 23/08/2004 tarihinde davacıya ödenen 4.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının hak ettiği miktarın 36.440,00 TL olduğu;

ancak, H.U.M.K.'nun 74. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı gereğince belirlenen bu bedel değil, talep olunan 28.308,00 TL yönünden hüküm kurulduğu, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde müdürlük görevinden doğan ücret ve eğitim ödeneği hususunda davacı yararına konulmuş bir hüküm bulunmadığı için bu taleplerin reddine karar verildiği gerekçesi ile müdürlük görevi ücreti ve eğitim ödeneği taleplerinin reddine, diğer taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fesih tarihi olan 01/09/2007 tarihinde kıdem tazminatı tavanı 2030,19 TL olmasına karşın, tazminata esas ücretin 2295,63 TL olarak kabulü ile bu ücret üzerinden yapılan bilirkişi hesaplamasına göre sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Bilirkişi tarafından 40440 TL olarak hesaplanan cezai şart tazminatı açısından, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde bu meblağ üzerinden % 30 indirim yapılarak ıslahen 28308 TL talep edilmiş olup, Mahkemece ıslah ile artırılan meblağ olan 28308 TL olarak hüküm altına alınan bu meblağdan Borçlar Kanunu 43. ve 44. maddeler uyarınca indirim yapılması gerekip gerekmediği karar gerekçesinde tartışılmadan sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.