Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16414 K.2013/18209

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalının ekonomik sorunları gerekçe göstererek işyerinde küçülmeye gittiğini, yasal haklarını ödememek için müvekkiline manevi baskı uyguladığını, maaşları, prim ve yol giderlerini gününde ödemediğini, çalışma hayatının çekilmez hale gelmesi nedeni ile müvekkilinin haklı nedenle sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek, ödenmeyen prim ücreti, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yol ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının ve Karşı İddiasının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi istek ve rızası ile işten ayrıldığını, tüm ofis çalışanlarına da bu hususu beyan ederek vedalaştığını ve bir daha işe gelmediğini, bu nedenle ikame ettikleri karşı dava ile ihbar tazminatı talebinde bulunduklarını, maaşların ve yol giderlerinin zamanında ödenmediği ve yardımcı eleman alınmadığı iddiasının yerinde olmadığını, fazla mesai iddialarının yersiz olduğunu, davacının yasal süreler içerisinde çalıştığını, sabah doğrudan adliyeye geçilebildiği gibi akşam adliye çıkışında da doğrudan evine gidebildiğini, davacının hiçbir hak ve alacağının olmadığını,

kendisinden yüklü miktarda avans ve borç vermekten kaynaklanan hak ve alacağının bulunduğunu, yıllık ve mazeret izinlerini yasal izin haklarının çok üzerinde kullandığını, bütün bunlara rağmen davacıya işsiz kalmaması için referanslar verdiğini, davacının maddi ve manevi zararlara yol açtığı beyan edilerek ihbar tazminatı ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sigortalı hizmet cetvelinde işe girişinin asgari ücret seviyesinden yapıldığı, daha sonra primlerinin asgari ücretten ödendiğinin görüldüğü, Avukat olan davacının kıdemi ve yapmış olduğu iş dikkate alındığında asgari ücret aldığının kabul edilemeyeceğinden davacının iş akdini

feshetmesinin haklı bir nedene dayandığı gerekçesiyle davacının açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yol ücreti alacakları hüküm altına alınmış; davalı(karşı davacı) tarafından davacı (karşı davalı) aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı (karşı davacı) temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının (karşı davacının) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Islah dilekçesinde faiz istemi olmadığı halde ıslah ile artırılan miktarlar için de faize hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/1.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın (1.) bendinin (a) şıkkında yer alan kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yol ücreti ile ilgili paragrafların hükümden çıkartılarak yerine,

“a)Net 4.653,91 TL. Kıdem tazminatının 1.000,00 TL'nın fesih tarihi olan 07/09/2006 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte, 3.653,91 TL'nın ise ıslah dilekçesinde faiz istemi olmadığı için faizsiz olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Net 3.842,00 TL fazla mesai ücretinden takdiren % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak bulunan 2.689,00 TL fazla mesai ücretinin 500,00 TL'nın dava tarihi olan 17/01/2007'den itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte, 2.189,00 TL'nın ise ıslah dilekçesinde faiz istemi olmadığı için faizsiz olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,