Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16559 K.2013/18720

Dava

Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalı şirket ile 20 Ekim 2008 tarihinde belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak müvekkiline iş vermediği gibi aylık ücretini de ödemediğini, sözleşmenin 10. maddesinde sözleşmede yer alan hükümlere uymama durumunda haksız olan tarafın 50.000,00.-TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşme şartlarını ihlal etmesi nedeniyle 01/04/2009 tarihinde noter aracılığıyla ücret alacağının ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, ihtara olumsuz yanıt alması üzerine ...

4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/174 esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluna başvurduğunu, ödeme emrine itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun borcu takip dosyasında belirtilen %16 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, davacının,...’ta bulunan başka bir hastane ile görüşmek ve çalışmak üzere ...’a geldiğini, bu hastane ile anlaşamayınca şirkete müracaat ettiğini, şirkete ait hastanede Gastroenterolog bulunmadığı için talebinin kabul edildiğini ve anlaşmaya varıldığını ancak özel hastanelerde yeni poliklinik açmanın ve uzman hekim çalıştırmanın Sağlık İl Müdürlüğü ve Sağlık Bakanlığı’nın iznine bağlı olduğunu, bu izin müracaatı için hekimle sözleşme yapmak ve bunu Sağlık İl Müdürlüğüne ve Sağlık Bakanlığına sunmak zorunluluğu bulunduğunu,

bu nedenle davacı ile sözleşme imzalandığını ve hemen akabinde de Sağlık İl Müdürlüğüne izin için müracaat yapıldığını, Sağlık Bakanlığına yapılan müracaatın 21/10/2008 tarihinde yapılmış olmasına rağmen olumlu sonucun davacının sözleşmeyi feshettiğini noter kanalıyla müvekkiline tebliği ettiği tarihten sonra çıktığını, bunun üzerine davacıya çalışma izninin çıktığının ve hastanede göreve başlaması gerektiğinin bildirildiğini ancak davacının ... tarafında çalışmak üzere ...’tan ayrıldığını,

her iki tarafın iradesi dışında bürokratik işlemler nedeniyle sözleşmenin uygulanma imkanı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ile yeni açılacak poliklinikte işe başlaması konusunda anlaşmaya varıldığı, akabinde izin için gerekli müracaatların yapıldığı, ancak sonuç elde edilemediği, bu arada sözleşme tarihinden itibaren yaklaşık 5 buçuk ay geçtiği, buna rağmen gerekli izinlerin alınamaması nedeniyle iş verilemediği için davacının sözleşmeyi 01/04/2009 tarihinde fesih ettiği, akdin fiili olarak uygulamaya konulamamasının sebebinin objektif bir imkansızlıktan ziyade davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle cezai şart ve ücret alacakları yönünden takibin devamına icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının temyizine gelince ise;

a)Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde İş sözleşmesinin 10 maddesinde bir yıllık çalışma süresi öngörülmüş ve 10. maddesinde süresinden önce haksız olarak fesih halinde karşı tarafa cezai şart ödenmesi kararlaştırılmıştır. Aynı hükümde sözleşmeyi ihlal eden tarafın da diğer tarafa diğer tarafa aynı cezai şartı ödeyeceği öngörülmüştür.

Somut olayda davacı işçi iş sözleşmesi hükmüne rağmen İl Sağlık Müdürlüğünden uzmanlık dalı ilavesiyle ilgili gerekli işlemler yapılmadığı için fiilen çalışamamıştır. Davacı da bu nedenle iş sözleşmesini haklı olarak feshetmiştir. İş sözleşmesinde işverence onay çalışma için alınacağı düzenlenmediği gibi, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshi halinde cezai şarta hak kazanılacağı öngörülmemiştir. Bu durumda sözleşmede düzenlenen cezai şartın koşulları oluşmadığından isteğin reddi gerekir.

b)Ücret çalışma karşılığı olup davacının fiilen çalışmadığı süre için sözleşmede yazılı ücretin hüküm altına alınası hatalıdır. Mahkemece ücret alacağının tahsili anlamına gelecek şekilde karar verilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.