Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/17291 K.2013/17749

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Kurumu Başkanlığında diğer davalı şirketin işçisi olarak temizlik işinde çalışıp emekli olarak ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, iddia edilenin aksine davacının 15.3.1994-13.4.2004 tarihleri arasında firmalarında çalıştığını ve işyerinin devri sonrasında başka firmada çalışmasını aralıksız sürdürdüğünü, aynı talepli davanın ... 5.İş Mahkemesi'nce reddedilip Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, emeklilik konusunda her hangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi esasen bu durumda dahi kıdem tazminatından sorumluluklarının davacıyı çalıştırdıkları süreyle sınırlı olduğunu, izin ücretinden ise hiçbir şekilde sorumlu olmadıklarını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Başkanlığı vekili ise, davacının kurumun değil diğer davalı işverenin çalışanı olduğunu, aralarında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını, bütün sorumluluğun yükleniciye ait bulunduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı tarafından imzası reddedilmeyen ibraname bulunduğu, bu ibraname gereğince davacının yıllık izin alacağının şartlarının oluşmadığı, ayrıca en son davalı işverenin davacıyı aynı şehir içinde başka bir yere nakline karar verdiği, davacı tarafından bu naklin kabul edilmediği oysa taraflar davacı ile davalı ... Kimya Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmeye göre davacının aynı şehir içinde başka bir yere naklinin sözleşmede kabul edildiği, buna göre davacının iş yeri olarak Lalahan'da bulunan yerin çalışma yeri olarak gösterildiği, davacının gösterilen bu çalışma yerine gitmeyi kabul etmediği bu nedenle iş akdinin sona erdiği dolayısıyla davacının kıdem tazminatı istemininde sübut bulmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünde iş üstlenen davalı .... Kimya Tic. Ltd. Şirketi nezdinde temizlik işçisi olarak 1994 yılından 13/04/2004 tarihine kadar çalışmış, alt işveren olan davalı şirketin ihaleyi kaybetmesi üzerine asıl işverenden bu işi üstlenen yeni işveren nezdinde 14/04/2004 tarihinde işe girerek çalışmasını 02/08/2004 gününe kadar sürdürmüş ve bu tarihte emekli olup iş yerinden ayrılmıştır.

Davacı 13/04/2004 te biten ihale sonrası ... Kimya Tic. Ltd. Şirketi aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı talepli dava açmış olup bu dava, işçinin yeni alt işveren nezdinde çalışmasını sürdürdüğü ve ortada bir fesih olgusu bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizce onanıp kesinleşmiştir. Bu durumda davacının işe girdiği 15/03/1994 tarihinden emeklilikle iş sözleşmesinin sona erdiği 02/08/2004 tarihine kadar asıl işveren nezdinde kesintisisiz çalıştığının kabulü gerekir.

Mahkemece, 02/08/2004 tarihine kadar süren toplam hizmet süresine göre belirlenecek kıdem tazminatından davalı alt işveren .... Kimya Tic. Ltd. Şirketinin çalıştırdığı süre ve ücret seviyesine göre sorumlu olacağı, asıl işveren ... nında toplam hizmet süresine göre kıdem ve yıllık ücretli izin alacağından sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: