Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/174 K.2013/10070

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı üniversitede sendikalı işçi olarak çalıştığını, buna rağmen TİS’den yararlandırılmadığını belirterek, TİS’den doğan yol parası, yemek parası, ilave tediye ücreti ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının taşeron işçisi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işyerinde yürürlükte olan 01.05.2004-30.04.2006 dönemine ait TİS’in imzalandığı tarihte davacının sendikaya üye olmadığı, davacının 21.02.2005 tarihinde sendikaya üye olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, davalı üniversitede temizlik görevlisi olarak çalışmaya başlamış, 21.02.2005 tarihinde sendikaya üye olmuştur.

Üniversite ile yetkili Koop-İş Sendikası arasında imzalanan 01.05.2004-30.04.2006 dönemine ait TİS’in 5. maddesinde, toplu iş sözleşmesinin işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçileri kapsayacağı, sendika üyesi işçilerin TİS’den yararlanacağı, üye olmayanlar hakkında yasa hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Davacı 21.02.2005 tarihinde yetkili sendikaya üye olduğuna göre bu tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanması ve buna göre hesaplanacak fark alacakların hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece davanın tümden reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: