Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/17568 K.2013/17719

Yerel mahkeme, asıl davayı hüküm altına almış, karşı dava için hüküm kurulmamıştır Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı,davalı-karşı davacı işyerinde 01/02/1994-22/10/2008 tarihleri arasında büro elamanı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, davacıya işten ayrılırken, ihbar tazminatı olarak 1801,55TL brüt, kıdem tazminatı olarak 14214,79TL brüt ödeme yapıldığını, işveren tarafından yapılan ödemelerin eksik olduğunu, bazı alacakların ise ödenmediğini, pesonel yönetmeliğinin 42. maddesine göre, her sene ocak ve temmuz aylarında iki taksit halinde ikramiye ödemesi yapıldığını, davacıya 2007 ve 2008 yıllarına ait ikramiyelerinin ödenmediğini, 2006 yılı ve daha sonraki yıllardaki bütçeye,

çalışan personel için giyim yardımı ödeneği konulduğunu, bu ödeneğinde davacıya ödenmediğini, yine 2006 yılı bütçesinde çalışan personel için yakacak yardımı ödeneği ayrıldığını, ancak yakacak yardımının da çalışanlara verilmediğini, davacının kıdem tazminatı hesabının da giydirilmiş ücret üzerinden yapılması gerektiğini, işveren tarafından hesaplamanın eksik olarak yapıldığını, davacının 1994 yılından itibaren 2004 yılına kadar olan izinlerini kullanmadığını iddia ederek bakiye kıdem tazminatı ile ikramiye,giyim yardımı,yakacak yardımı ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı,davacı-karşı davalı işçinin iş akdinin, işverene karşı saygı çerçevesi dışındaki davranışları ve muhtelif defalar hakaret varan sözleri nedeniyle feshedildiğini, minibüsçüler odası personeline 2007 ve 2008 yılı için ikramiye verilmediğini, ikramiye verilmesine ilişkin olarak da herhangi bir karar olmadığını, davacıya bir defaya mahsus olmak üzere, rahatsızlığı sonucu, kalp ameliyatı olması nedeniyle ikramiye verildiğini, giyim ödeneği yardımının ise dışarıda görev yapan personele yağmurluk verilmek suretiyle yapıldığını,

davacının geçmiş 5 yıla ait ve 2006 yılına ait yıllık ücretli izninin bir kısmını ücret olarak ve bir kısmını izin olarak kullandığını, 2007 ve 2008 yılları için 03/09/2008 tarihinden 22/10/2008 tarihine kadar ücretli izin kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı işveren karşı dava ile; ....ndan yaşlılık aylığı bağlanarak emekli olan davacının İş Kanunundaki ihbar hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığını iddia ederek davacıya ihbar tazminatı olarak ödenen 1520,51TL nin tahsilini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Oda Personel Yönetmeliğinin 42. Maddesine göre çalışanlara yıllık üç maaş tutarında ikramiye ödenmesi,49.

Maddesi gereğince ise yemek yardımı yapılması gerektiği, davalı işveren tarafından hesaplamada bu hususun dikkate alınmadığı ve Ağustos ayı bordrosundaki ücrete göre hesaplama yapıldığı, oysa davacının en son giydirilmiş ücretinin dikkate alınması gerektiği, buna göre kıdem tazminatı fark alacağı oluştuğu, fark alacağın ödendiğine dair delil sunulmadığı, davacının yıllık izinlerini kısmen kullandığı, bir kısım yıllık izin alacağı için ücretini aldığı, kalan yıllık izin alacağının kullandırıldığına veya ücretinin ödendiğine dair delil sunulmadığı,

yine Oda Personel Yönetmeliğinin 42. maddesine göre çalışanlara yıllık üç maaş tutarında ikramiye ödenmesi gerektiği, davacının ise yıllık iki ikramiye talebinde bulunduğu, talep ettiği ikramiye alacaklarının ödendiğine dair delil sunulmadığı, davacının talep ettiği yakacak ve giyim yardımına ilişkin hesaplamaya elverişli delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi,iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini ancak kıdem tazminatının eksik ödendiğini iddia ederek bakiye kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiş,davalı ise davanın reddini istemiş ve karşı dava olarak da ...'dan yaşlılık aylığı bağlanarak emekli olan davacının İş Kanunundaki ihbar hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığını iddia ederek davacıya ödenen ihbar tazminatını talep etmiş,mahkemece asıl dava hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,karşı dava hakkında ise herhangi bir karar verilmemiştir.

Karşı dava hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: