Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/18479 K.2013/19237

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdi feshedilen müvekkilinin kıdem tazminatının eksik ödendiğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, tüm hak ve alacakları ödenmek suretiyle iş akdine son verildiğini, işten ayrılırken ibraname imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bakiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Gerek dava dilekçesinde ve gerekse “delil - cevaba cevap” dilekçesinde davacı vekili, davacının gram işçiliği olarak çalıştığı döneme ilişkin 8355 USD alacağı bulunduğunu belirterek talebini sınırladığından, sonradan ıslahla artırılsa da anılan bu miktarın (8355 USD'nin ) üzerinde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Ayrıca, dava dilekçesinde, 8355 USD ücretin tahsil tarihi itibariyle Türk Parası üzerinden tahsili istendiği halde, taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek USD üzerinden hüküm kurulması da ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: