Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/19378 K.2013/20688

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde 07/07/1992-04/01/2008 tarihleri arasında servis elamanı olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, sosyal haklar ve prim alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürerek, davacının ibranameyi ihtirazi kayıt koymadan imzaladığını, 07/07/1992 tarihinden fesih tarihine kadar iddia edildiği gibi kesintisiz çalışmadığını, davacının hiçbir hakkını almadığı iddiasını destekleyecek bir ispatı olmadığını, hiç izin kullanmadan çalışıyor olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bordrolardan anlaşılacağı üzere fazla çalışma ücretlerinin davalı şirketçe ödendiğini, bu bordroları ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığını, davacının iş sözleşmesinin iş kanunun 25/II-e md uyarınca doğruluk ve bağlılığa uymayan nedenlerle feshedildiğini, fesih nedeninin yılbaşı kutlaması sırasında aynı işyerinde çalışan personelin çantasından gizlice para alması olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01/01/1996- 04/1/2008 tarihleri arası davalıda çalışması olduğu, İş Kanunun 25/II-e fıkrasına istinaden 28/12/2007 tarihinde yılbaşı kutlaması yapıldığı sırada davacının servis yapma görevini bırakarak, önce muhasebe sorumlusunun çantası ve cüzdanından 100,00.TL, sonra mali işler koordinatörünün çantasından 300,00.TL haber vermeden alınması üzerine, davacıyı gören... elemanına "beni görmedin, al şu 20,00.TL yi harçlık yaparsın" dediği için davacının iş sözleşmesinin feshedildiği, bu fiilden dolayı yapılan ceza yargılamasında davacının beraatine karar verildiği,

ceza mahkemesinin verdiği beraat kararının bağlayıcı olmadığı ancak haklı sebeple fesih hakkının kullanılması için işçinin sadakat borcuna aykırı davranışının bulunması gerektiği, somut olayda davacı işçinin bu yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini gösterir herhangi bir delil olmadığı, davalı tarafından

gerçekleştirilen feshin haksız ve usulsüz olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, zaman aşımı itirazı nedeniyle dava tarihinden 5 yıl geriye doğru dönemdeki bordroların davacı tarafından imzalanmış olduğu, davacının bordroları ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imzaladığı, bordrolarda yazılı olandan daha fazla çalışmayı, yazılı delille kanıtlaması gerektiği, buna ilişkin delil olmadığı, davacının fazla çalışma talebinin yerinde olmadığı, izin alacağı bulunmadığı,

3 yıldan fazla zamandan beri bordro kayıtlarından da anlaşıldığı gibi kaldırılan ikramiyelerin ödenmemesinin eski yasanın yürürlükte olduğu dönemdeki gibi yeni bir işyeri uygulamasının oluştuğunun kabul edilmesi veya uzun süre yeni uygulamaya ses çıkarmayan işçinin fesihden sonra bu hakkını talep etmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, sosyal yardım taleplerinin yerinde olmadığı,gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı temyizi yönünden:

Davalı işveren vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamesindeki yetkisine dayanak temyiz isteminden vazgeçtiğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı şirkete iadesine

2- Davacı temyizi açısından:

A- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

B- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi olarak 1/1/1996-4/01/2008 tarihleri belirlenip 12 yıl 3 günlük kıdemi olduğu açıklanıp 3654 gün üzerinden hesaplama yapılmış ise de davacı hizmet süresine itirazında kabul edilen süre yönünden hesaplama hatası olduğunu ve 12 yıl 3 günlük sürenin 4383 gün olduğunu belirtmiştir. Mahkemece bu itirazın değerlendirilmemesi hatalıdır.

C- Davacının talep ettiği ve bilirkişi raporu ile hesaplanan giyim yardımı ücreti, yakacak yardımı ücreti ve ikramiye ücreti istemleri mahkemece red edilmiş isede, sözü edilen sosyal hakların iş yeri uygulaması haline geldiği dosya kapsamından anlaşılmış olup, iş yeri uygulaması işçinin rızası olmadan değiştirilemeyeceğinden davacının bu taleplerinin kabulü yerine reddi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: