Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/19906 K.2013/20085

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.06.2009 - 22.08.2009 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, çalışmış olduğu süre ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-İşverene iade edilen bu nedenle davacıya ödenmediği anlaşılan 538.68 TL'nin ücretten mahsubu ile hüküm kurulması davacının temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı 1500 TL/net ücret aldığını iddia etmiş, tanık dinletmemiştir. Yapılan emsal ücret araştırmasında davacının alabileceği ücretin 1300 TL olduğu bildirilmiştir. Emsal ücret araştırması dışında davacının başka delili bulunmadığından hesaplamanın 1300 TL/net üzerinden yapılması gerekirken davacı iddiasına itibarla 1500 TL esas alınarak yapılan hesap üzerine hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: