Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/20795 K.2013/19365

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait kebap salonunda garson olarak çalıştığını, en son eline geçen ücretin net 1500,00 TL olduğunu, işverence iş sözleşmesinin haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ücret, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının müşteriler tarafından ödenen nakit parayı alarak yerine şahsi kredi kartı ile çekim yapmak suretiyle şirketi zarara uğrattığının tesbit edilmesi neticesinde davacının çalışamayacağını beyan ettiğini, davacının asgari ücret ile çalıştığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 25.7.2003- 22.6.2004 tarihleri arasında hizmet akdi ve asgari ücret ile davalı işyerinde çalıştığı ve akdin tazminat ödenmesini gerektirecek şekilde davalı işverence sona erdirildiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar Dairemizin 24.6.2008 gün 17408 Esas 17550 Karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddi ile aylık ücret yönünden emsal ücret araştırması yapılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonrası, emsal ücret araştırması yapıldığı belirtilip, son ay hariç tüm bordroların imzalı olmasının yanı sıra, daha yüksek ücretle çalışıldığı iddiasının ispatlanamadığı ve bahşis ve benzeri ödemelerin ücret miktarına dahil edilmesi koşullarını taşımadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin işçi ücretinin tespitine yönelik inceleme ve emsal araştırması yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece davacı tanıklarının anlatımı ve dosyaya sunulan davacının haftalık 324,197 TL aldığına ilişkin belgeye karşı davalının savunması sorularak gerekirse bu belgeye karşı tanıkların da beyanları alınarak davacının ücretinin tespiti gerekirken davacının çalıştığı iş yerinin özellikleri ve bulunduğu yerde göz ardı edilerek yeterli gerekçe gösterilmeksizin asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: