Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/21068 K.2013/20479

tatili, bayram ve genel tatil ücreti, 3 aylık ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın ve tek taraflı olarak işverence iş feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili-genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Damı “Özel... Diyaliz Merkezi” vekili, davacının müvekkili işyerinde çalışmadığını, müvekkilinden önceki işveren olan ... Merkezinde çalıştığını, işyerine devamsızlığının bulunduğunu, bu hususun tutanaklar ile sabit olduğunu, 4857 sayılı yasanın 25. maddesinin (g) ve (h) bentleri hükümlerine aykırı hareket ederek kusurlu olduğunu ve sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili işverenin fesihte haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücreti hesabında ara dinlenme süresi noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı işçinin çalışmasının 06.00-20.00 arası olup, davalı tanıklarının günlük ara dinlenmenin 45 dakika olduğunu beyan etmesi karşısında 45 dakika ara dinlemesi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin yerleşik İçtihatlarına göre günlük 12 saatlik çalışmada ara dinlenmenin 1,5 saat yerine 45 dakika olarak düşülmesi hatalıdır

3- Ayrıca, hüküm altına alınan işçilik alacaklarının brüt mü yoksa net mi olduğu hususunun belirtilmeyerek infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm tesisi de hatalıdır.

4- Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hafta tatili alacağının olmadığı belirtildiği halde, Ulusal bayram genel tatil ücretine hükmedilirken “hafta sonu” ibaresinin kullanılmaması da hatalıdır.

F) Sonuç: