Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/21123 K.2013/19869

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, yerel mahkemece davacının kıdem ve ihbar istemi reddedilmiştir.

Davacı bir başka işçinin sorumluluk alanında olan odaların kartının kırılması üzerine, bu işçi için yeni kart çıkartmış olup, davacının iş akdi bu eylemi nedeni ile feshedilmiştir.

Davalı işveren tarafından odaları açmaya yarayan kartların bozulması veya kırılması halinde işçilerin nasıl bir işlem yapacağına dair dosyaya belge sunulmadığından, işyerinde 9 yıl 3 ay hizmet süresi olan işçinin bu nedenle iş akdine son verilmesi haklı nedene dayanmayıp, davanın kabulü yerine reddi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: