Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/21193 K.2013/20129

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, ... Belediyesi'ne bağlı olan davalı şirkette önce otelde resepsiyonist sonra Temmuz 2007 döneminde Belediye'ye bağlı ... Cumhuriyet Parkı'nda üç ay çalıştığını, sonra Belediye Su İşleri vezanesine geçtiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, son zamanlarda ücretinin de düzenli ödenmemesi ve üç aylık ücretinin birikmesi nedeni ile iş aktini istifa dilekçesi vererek davacının sonlandırdığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığını, davalı fesih hakkını kullanırken davacının istifa dilekçesi vererek kendisinin işten ayrıldığını, diğer iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosyada yer alan 11/05/2009 tarihli ve davacının imzasına havi belgede "Çalışmakta olduğum şirketimizden 11/05/2009 tarihi itibari ile kendi isteğim ile ayrılmak istiyorum " ifadesine yer verildiği, herhangi bir fesih gerekçesi bildirilmediği, dosya kapsamında yer alan banka kayıtlarından davacı işçiye en son maaş ödemesinin Mart 2009 tarihinde yapıldığı, nisan ayında davacıya ücret ödenmediğinin tespit edildiği, davacı işçiye fazla çalışma karşılığı ücret ödemesi yapıldığının davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle davacının iş sözleşmesini 4857 Sayılı İş Kanununun 24/2-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiği, diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Olağan dışı bir çalışma şekli olan fazla mesainin bordro tanığı olmayan davacı şahitleri ile ispatlanması mümkün değildir. Bu itibarla, davacının sadece çay bahçesinde çalıştığı döneme ilişkin olarak davalı şahitlerinin beyanlarında da fazla mesai hesabına yeterli bilgi bulunmadığından, davacının sadece çay bahçesinde çalıştığı dönem için fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Her iki taraf şahitlerinin beyanlarına göre davacının haftada 6 gün günde 12 saatlik vardiyalar halinde çalıştığı anlaşıldığından, günlük 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde günlük fiili çalışma süresinin 10,5 saat ve haftalık fiili çalışma süresinin 63 saat olup, yasal çalışma süresi olan 45 saati açan fazla mesai süresinin haftada 18 saat olması karşısında, bu davacının resepsiyonda çalıştığı 14/06/2006-30/06/2007 tarihleri arasındaki dönemde haftalık 27 saat fazla mesainin hesaplandığı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Dosyadaki taraf şahitlerinin beyanlarından davacının çalıştığı çay bahçesinin ortalama olarak mayıs ayınıda açıldığı ve eylül ayı sonlarında kapandığı anlaşıldığından, davacınının hem Belediye'nin su işleri veznesinde hem de çay bahçesinde çalıştığı 01/05/2008-30/09/2008 tarihleri arasındaki çalışması açısından ise, yukarda ayrıntısı açıklandığı üzere bordro şahidi olmadıkları için davacı şahitlerinin beyanları fazla mesai hesabında dikkate alınamayacağından, davalı şahitlerinin beyanlarına göre davacının bu dönemde ortalama olarak hafta içi 5 gün 08:00-12:00 arasında Belediyenin su işleri veznesinde çalıştığı,

akşamları ise 18:30-23:00 arasında Belediye'nin parkındaki çay bahçesinde çalıştığı, 12:00-18:30 arasındaki istirahat süresinin ara dinlenmesi sayılacağı, cumartesi ve pazar günleri de veznede çalışmamakla birlikte çay bahçesinde çalıştığı anlaşıldığından,

hafta içi 5 gün günde fiilen 8,5 saat çalıştığı, cumartesi ve pazar günleri de 4,5 'ar saat fiilen çalıştığı, bu durumda haftalık 51,50 saat fiili çalışması olmakla, hem su veznesinde hem çay bahçesinde çalıştığı dönemde haftalık 6,5 saat fazla mesaisi bulunduğu gözetilmeksizin, belirtilen dönem için haftalık 21 saat fazla mesai hesabı yapılan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Dava dilekçesinde davacının resepsiyonist olarak çalıştığı döneme ilişkin hafta tatili ücreti talebi olmamasına rağmen talep aşılarak bu dönem için de hafta tatili hesaplaması yapılan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalıdır. 4- Islah dilekçesinde faiz istenmemesine rağmen, talep aşılarak ıslahla artırılan miktarlarada faiz yürütülmesi hatalıdır.