Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/21541 K.2013/20127

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, dava ve birleşen dava dilekçelerinde... A.Ş.'nin asıl işveren,...Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise alt işveren olduğu, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı...Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddinin gerektiği, zira ihale makamı oldukları, asıl işveren sayılamayacaklarını, ..... şirketine kendi depolarında temizlik, güvenlik, hammaliye, otopark bakım işlerini anahtar teslimi sözleşmesi ile tamamen devrettiklerini,...Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Beko şirketinin (yeni ünvan... Merkezi Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.) taşeronu olup, davacının...Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nin işçisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

...Merkezi Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, davanın husumetten reddinin gerektiğini, fesihte hukuka aykırılık bulunmadığı ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının yaptığı işin davalı ... A.Ş.'ne ait işyerlerinde geçtiği, işin yardımcı iş niteliğinde olduğu ve diğer davalı...Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

ile ihbar olunan... Merkezi Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi ile aralarında alt işveren - asıl işveren ilişkisi bulunduğu, davacının iş akdinin işverence sonlandırıldığı ve fesih sonrası ödenmesi gereken alacakların davacıya ödenmediği ve diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davadan sonra ödenerek konusuz kalan ücret alacağı hakkında karar vermeye yer olmadığına, diğer taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen kıdem tazminatının ıslah dilekçesi ile artırılan kısmı için de faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.