Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/22071 K.2012/44087

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Ceyan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı şirkette satış müdürü iken 01/04/2008 tarihi itibariyle bölge müdürü olduğunu, 1999-2008 yılları arasında çalıştığını, fazla mesai yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde davacının taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiği 04/07/2008 tarihinde Distribütör Operasyonlar Bölge Satış Müdürü olarak çalıştığını, davacının, davalı şirketin satış ekibini ve distribütörlerini yöneten üst düzey müdürlerden birisi olduğunu, haftalık mesai saatinin 45 saati geçmediğini, davalı işyerinde ...Şube Şefi olarak çalışmaya başlayan davacının daha sonra ...Bölgesi Perakende Satış Müdürlüğü, ardından Eskişehir Şube Müdürlüğü, son olarak da distribütör operasyonları bölge satış müdürlüğü görevi yaptığını,

davalı işyerinde çalışan satış şefleri ile bölge müdürlerinin sabit maaş ve ikramiyelerinin yanında, yaptıkları satışın durumuna göre hedef prim olarak adlandırılan bir prim aldıklarını, davacının çalışmış olduğu süre boyunca, şirket tarafından belirtilen şartları yerine getirdiği her ay için primlerini aldığını, davacının gelirinin yaptığı satışlarla doğru orantılı olduğunu, bu nedenle fazla mesai yapmasından söz edilemeyeceğini, davacının üst düzey yönetici olarak çalıştığını ve kendisine yüksek ücret ödendiğini, çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı işyerinde çalışma saatlerinin haftalık 45 saati aşmadığı, davacının belli hedefleri tutturduğunda ayrıca prim aldığı, davacının üst düzey yönetici olduğu, çalışma saatlerini kendisinin belirlediği, davacıya fazla mesai yapması için talimat verilmediği, davacının kimsenin talimatı olmaksızın alacağı primi artırmak için kendi insiyatifiyle yaptığı fazla çalışmalar için fazla ücreti talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece davacının fazla mesai ücret talebinin prim usulü ile çalışması, mesai saatlerini kendisinin ayarlaması nedeni ile reddine karar verilmiş ise de, bu kabul yerinde değildir.

Davacının davalı şirkete bağlı olarak taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere 1999-2008 yılları arasında ...Şube Şefi, ...Bölgesi Perakende Satış Müdürlüğü, ardından Eskişehir Şube Müdürlüğü, son olarak da Distribütör Operasyonları Bölge Satış Müdürlüğü görevlerini yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacının hesaplamalara esas dönem itibari ile yaptığı görevler dikkate alınarak (organizasyon şemasında üstünde amirinin olup olmadığı önemli olmayıp) fiilen çalıştığı yerde üstünde ona emir ve talimat veren amirinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, araştırma sonucu davacının çalıştığı yerde kendisine emir ve talimat veren bir amirinin bulunmadığının anlaşılması halinde mesai saatlerini kendisinin düzenlediği kabul edileceğinden fazla mesai ücret talebinin reddine karar verilmelidir.

Yapılan araştırma sonunda, davacının çalıştığı yerde kendisine emir ve talimat veren bir amirinin olduğu tespit edildiği takdirde fazla çalışma alacağı değerlendirilmelidir. Davacı kendisine bağlı satış şefi ve satış temsilcilerini denetlemekte ve satış temsilcilerinin çalışma sistemine paralel bir çalışma sistemi ile belli hedeflerin gerçekleştirilmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışmaktadır. Bu itibarla, davacıya yapılan prim ödemelerinin fazla mesaisini karşılayıp karşılamadığı araştırılıp belirlenmelidir. Bu araştırma sonucunda davacıya ödenen primlerin yaptığı fazla mesai karşılığı ödenmesi gereken ücreti karşılamadığının anlaşılması halinde aradaki farkın davacıya fazla mesai ücreti olarak ödenmesi gerekmektedir.

Mahkemece açıklanan bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç: