Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/22129 K.2013/22687

Dava

Taraflar arasındaki, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ...ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yaptığı iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda taraf tanıklarının beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışan bu işçiler yönünden prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir.

İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir.

Somut olayda davacı satış temsilcisi olarak çalışmıştır. Davacı fazla çalışma yaptığı hususunda iki tanık dinletmiştir. Bu tanıklardan sadece ... işyeri tanığıdır. Diğer tanığın ise çalışma saatlerine ilişkin bilgisi yoktur. Davacı ile aynı işi yapan tanık... tarafından işverene karşı ... 17. İş Mahkemesinin 2010/784 E. sayılı dosyasında açılan davada fazla çalışma alacağı talep edilmemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu tanık beyanına göre haftada 13,5 saat fazla çalışma yapıldığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Kendi açtığı davada fazla çalışma alacağı talep etmeyen bu tanığın beyanına göre fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması hatalıdır. Davacı fazla çalışma yaptığını ispat edemediğinden bu talebinin reddi gerekir.

2- Öte yandan davacı hafta tatili çalışmasının ispatına ilişkin ibraz ettiği belgelerden dördü uçak bileti olup ikisi ise toplantı gününe ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda uçak bilerlerinin ait olduğu günlerde günde 3 saat çalışıldığı belirtilerek hafta tatili alacağı hesaplanmıştır. Davacının şehir dışında yapılan toplantıya giderken geçirdiği sürenin hafta tatili çalışması olarak değerlendirilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: