Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/22158 K.2013/20508

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve genel tatil ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır.

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Mahkeme’nin gerekçeli kararda yazdığı “Tarafların sunmuş olduğu deliller doğrultusunda tanık beyanlarına başvurulmuş, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu dosya arasına katılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının İş akdini haklı olarak feshettiği yönünde kanaate ulaşılmış. Dolayısıyla davacı yararına kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hükmetmek gerekmiş. Ancak dosyayla örtüşen bilirkişi raporuna göre ve dosya kapsamına göre davacının talep ettiği diğer alacak kalemlerini ispatlayamadığı ve söz konusu alacakların varit olmadığı yönünde kanaate ulaşılmış” şeklindeki açıklamaları Anayasal ve yasal anlamda gerekçe değildir.

Bu meyanda Mahkemece davacı iddiası ve davalı savunması tartışılmamış, deliller değerlendirilmemiş, bu hususlara ilişkin açıklama yapılmamış olup, usule uygun gerekçe oluşturulmamıştır.

Kaldı ki, Mahkemece gerekçesi açıklanmadan işçinin haklı feshinden bahsedilip ihbar tazminatına hükmedilmesi de çelişkilidir.

Belirtilen sebeplerle yasal nitelikleri taşımayan Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: