Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23051 K.2013/20791

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ödenmeyen İşveren ikramiyesi, devlet ikramiyesi , fazla mesai , yıllık izin, izin yardımı, kömür yardımı, giyim-kuşam yardımı, bayram çalışması (genel tatil), hafta tatili, hizmet özendirme primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mezarlık görevlisi olması nedeniyle 5216 sayılı kanun gereğince ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş olup, husumet itirazlarının kabul edilmemesi durumunda da usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükümde “yıllık ücretli izin alacağı” adı altında hükmedilen miktar, bilirkişi hesabına göre “yıllık ücretli izin” değil “izin yardımı” alacağıdır. Bu hususun hükümde maddi hatadan ileri geldiği aşikardır. Anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir

F) Sonuç: