Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23085 K.2013/20924

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının ücretinin daha yüksek olmasına rağmen resmi kayıtlarda asgari ücret düzeyinde gösterildiği, maaşlarının düzensiz ve eksik ödendiği, başka bir kısım işçilik alacaklarının ise ödenmediğini ileri sürerek ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davaya cevap verilmemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının işyerindeki çalışma süresi ile ilgili dava dilekçesinde belirtilen başlangıç tarihinin sigortalı hizmet cetvelindeki başlangıç tarihinden farklı olduğu, ancak dinlenen davacı tanıklarından ...’nun beyanından davacının 2008 yılı Ocak ayında çalışmaya başladığının anlaşıldığı,

nitekim bu tanığın davacının işyerindeki ilk görüşmesini kendisi ile yaptığını bu nedenle aldığı ücret ve işe başladığı tarih ile ilgili görgüye dayalı somut bilgilerinin bulunduğu anlaşılmakla, davacının işe başladığı tarihin 21.01.2008 ve almış olduğu ücretin ise bu tanığın somut görgüye dayalı beyanına göre en son 3.000,00 TL olduğu, her ne kadar Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından gönderilen soruşturma evrakları içerisinde davacının aldığı ücret miktarının davacı tarafından belirtilen ücret miktarından daha az olduğu tespit edilmiş ise de, davacı ve davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu,

taraflar arasında ücretinde belirlendiği yazılı bir hizmet sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmediği, bu şekilde bir yazılı hizmet sözleşmesinin ibraz edilmemesi halinde ücretin Borçlar Kanunu 323. maddesi hükümleri dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiği, Bölge Çalışma Müdürlüğü evrakları içerisinde bulunan ücret bordrolarında tüm çalışanlar için aynı ücret miktarının belirlenmiş olduğu, bu belgenin aynı zamanda işyerinde çalışan işçilerin çalıştıklarının kuruma bildirilmesine yönelik bir belge niteliğinde bulunduğu,

dolayısı ile işveren tarafından tek taraflı olarak düzenlenen bu belgenin düzenleniş amacıda dikkate alındığında işçi aleyhine tek başına delil teşkil edemeyeceği anlaşıldığından davacının ücreti ile ilgili olarak tanık beyanlarının aksine de davalı tarafça başka bir delil ibraz edilmediğinden somut tanık beyanları dikkate alınarak davacının ücretinin 3.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, davacının talep ettiği bir kısım işçilik alacaklarının sübut bulduğu;

ancak, davalı tarafından bu alacakların ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile ücret, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin kabulüne, ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Mahkemece dava dilekçesi, davalının dava dilekçesinde bildirilen adresine tebliğe çıkarılmış ve tebligatın yapıldığı tarih itibari ile Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmiştir. Yargılama sırasında ıslah dilekçesi de Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre aynı adrese tebliğ edilmiş ise de dosyaya ıslahtan önce intikal eden ... Bölge Çalışma Müdürlüğü'nün 18/02/2010 tarihli yazısında davalı şirketin yeni adresi de bildirilmiştir.

Mahkemece, ıslah dilekçesinin ... Bölge Çalışma Müdürlüğü'nün 18/02/2010 tarihli yazısında bildirilen şirketin yeni adresine tebliğ edilmesi gerekirken şirketin önceki adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.