Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23301 K.2013/20728

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Sosyal Hizmetler ve ... Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 15.6.2000-31.3.2004 tarihleri arasında kesintisiz 3 yıl, 9 ay, 15 gün ...'na bağlı olarak faaliyet gösteren ..

Yetiştirme Yurdunda; asgari ücret /aylık 22 YTL yol yardımı ve 15 YTL yemek ücreti ile çalıştığını, anılan dönemde davacının çalıştığı....Yetiştirme Yurdunun temizlik işlerinin ihale ile davalı diğer firmalara verildiğini, anılan ihale ve işveren değişikliklerine karşın davacının çalışmalarının aynen sürdüğünü, davacının bilgisi ve katılımı bulunmaksızın şirketler arası giriş-çıkışlar gerçekleştirilmesine rağmen kendisine her hangi bir tazminat ödenmediğini, son olarak ihaleyi alan ...

Peyzaj ltd.şirketi emrinde çalışmakta iken 31.03.2004 günü anılan şirketçe iş sözleşmesinin hiçbir haklı gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai,resmi tatil ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan Sosyal Hizmetler ve ... Genel Müdürlüğü vekili, kurumlarının temizlik işlerinde bizzat işçi çalıştırmayıp,temizlik işini ihale ile veren ihale makamı olduklarını, ihale sözleşmesi uyarınca denetim yetkisinin kullanılmasının da sonucu değiştirmeyeceğini hiçbir biçimde işverenlik sıfatlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirketler cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdine son veriliş biçimine göre ihbar tazminatı ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan Sosyal Hizmetler ve ... Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan Sosyal Hizmetler ve ... Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 31.3.2004 tarihine kadar çalıştığını iddia etmiş,bilirkişi 30.1.2004 tarihine kadar hesaplama yapmış ve bu tarihten sonra davacının...Temizlik Şirketinde çalışmasının olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece yapılacak iş,...Temizlik şirketinin Çocuk Esirgeme Kurumundan ihale alıp almadığı araştırılarak davacının ... şirketinin ihalesi sona erdikten sonra devam ettiği...Temizlik şirketi Çocuk Esirgeme Kurumunun alt işvereni durumunda ise iş yeri devri esaslarına göre feshin değerlendirilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan karar verilmesi hatalıdır.

2-Asıl işveren ve alt işveren davalılarının sorumlu olduğu miktarların karar gerekçesinde ve hüküm fıkrasında belirtilmemeside hatalıdır.

F) Sonuç: