Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23473 K.2013/20634

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; dava ve birleşen dava dilekçesinde davalı işverenin firmasında gece bekçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ulusal bayram - genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davalı tanıklarıyla ortak tanık ...'nın, davalı işyerinde üç vardiya halinde çalışma yapıldığını beyan etmeleri ve bu nedenle, işyerinde fazla çalışma yapılmadığının anlaşılması karşısında fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3- Mahkemenin gerekçeli kararında davalı isminin yanlış yazılması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: