Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23552 K.2013/21827

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde tır şoförü olarak çalışan davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının kendisine ait aracı bulunduğundan davalı nezdinde malik sıfatıyla çalıştığı, sonra kendi rızası ile aracını devredip yine kendi rızası ile işten ayrıldığı, davacının kendisinin iş aktini haksız feshettiği, davalıca iş akdinin sonlandırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının gerçekte kendisine ait nakliye aracı olan tırda şoför olarak uluslar arası nakliyecilik yapabilmesi için tırın davalının mülkiyetinde gösterilerek davacının davalı işyerinde çalıştığı, davacının bu tırı satmak sureti ile iş aktini sonlandırdığının davacıyla aynı pozisyonda olan ve davalı tanığı ... Karadaş'ın beyanlarıyla da anlaşıldığı, davacının iş aktinin davalıca sonlandırılmadığı, davacı tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Uluslar arası tır şoförü olan davacı, davalı işverenlikte çalışmakta iken iş aktinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının aslında kendisine ait olan tırı satmak sureti ile iş aktini kendisinin haksız feshettiğini savunmuştur.

Dosyada ... A.Ş. isimli dava dışı iki şirketteki hisselerini Bedelini alarak ... adlı şahsa sattığı, mezkur iki şirketle hiç bir ortaklık bağının kalmadığı; ayrıca, kendisine ait olan ... plakalı araçta da hiç

bir hakkı kalmadığını belirten davacı adı ile imzalı belge mevcut olup, davacı taraf bu belgenin dava ile bir ilgisi bulunmadığını zira, belgede geçen şirketlerin davalı şirketten farklı kurumlar olduğunu iddia etmektedir. Diğer yandan, bahsi geçen, davacının şirketlerdeki hisselerin devri ve araçta hakkı kalmadığına dair belgenin tarihi 03/08/2000 iken, davacının hizmet dökümünde işten çıkış tarihinin 15/09/2001 olması karşısında, yerel Mahkeme'nin kararında gerekçe gösterdiği şahit ... Karadaş'ın "davacının aracı sattığı ve işten çıktığı" yönündeki beyanı belgelerle çelişki içindedir.

Bu durumda, taraflara, davacının hangi şirket nezdinde kendi tır aracı ile çalışmaya başladığı, çalışma sırasında şoför olarak şirketten ücret alıp almadığı, aracın hangi tarihte kime devredildiği, devirden sonra hangi şirket nezdinde, hangi araçta, hangi tarihler arasında çalıştığı ve ücretinin ne olduğu detaylı şekilde açıklattırılarak, tanıklar tekrar celbedilip açıklamalar doğrultusunda tekrar dinlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz tanık anlatımları ile sonuca gidilmesi hatalıdır.