Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23657 K.2013/22261

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ...Ş. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili.

27/09/2007 tarihinde davalı ...Ş.'de işe başladığını, iş makinesi operatörü olarak çalışmaya devam ettiğini, davalı ...Ş.'nin gerekçe göstermeksizin kendisini diğer davalı şirkette çalışmaya başlattığını, her iki davalı şirketin de ... bünyesinde bulunduğunu, aralarında hukuki, fiili ve organik bağ bulunduğunu, iş sözleşmesinin 03/04/2009 tarihinde haksız feshedildiğini, aylık ücretinin net 900,00TL olduğunu, ancak asgari ücretten çalışacağına dair sözleşme imzalatılmak istendiğini, 2 aylık ücretini alamadığını, 2009 yılı mart ayı ücreti ile 2009 yılı nisan ayından 3 günlük ücretini halen alamadığını,

yıllık izinlerini kullanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı olmak üzere toplam 1.900,00TL'nin işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...vekili, ... ile ... arasında alt-üst işveren ilişkisinin olmadığını, olsa bile ... firmasının işinin bittiğini,baraj bitince firma ile işlerinin kalmadığını, dolayısıyla iş akdinin de sona erdiğini ... ile ... ... arasındaki ilişkinin 4857 Sayılı Kanunun 2.maddesi uyarınca alt işveren üst işveren ilişkisi olmadığını, davacının alacağının bulunmadığını, belirli süreli iş sözleşmesiyle 28/09/2007 tarihinden 30/03/2008 tarihine kadar çalıştığını, daha sonra ihtiyaç nedeniyle belirli süreli iş sözleşmesiyle 01/03/2009-31/10/2009 tarihleri arasında çalışmak üzere işe alındığını,

ancak davacının sözleşme süresi sona ermeden 01/04/2009-04/04/2009-05/04/2009-06/04/2009 tarihlerinde mazeretsiz işe gelmediğini ve bu nedenle 06/04/2009 tarihinde çıkışının verildiğini, çalıştığı süre dikkate alındığında davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine hak kazanamadığını, ücret bordrolarıyla ücretlerinin ödendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San...Ş.'ye usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Davacının davalı Söğüt Sen ... A.Ş. hakkındaki ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ve ücret alacağı talebinin reddine karar verilirken, bu alacaklar

yönünden diğer davalı ...Ş. yi sorumlu tutmuş kıdem tazminatından da her iki davalının birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve diğer davalı ...Ş. temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı işçi işçilik alacakları için davalılar aleyhine dava açmış olup, davalılar arasında organik bağ bulunduğundan işçilik alacaklarından müteselsil sorumluluk söz konusu olmasına rağmen; ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacağı konusunda her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna gidilmesi gerekirken, davalılardan ... ... .... İhr. A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı ...Ş. açısından davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılması gereken, kabul edilen işçilik alacakları yönünden her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar vermektir. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: