Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23713 K.2013/23102

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, tüm çalışma süresi boyunca günde en az iki saat fazla mesai yaparak çalışmasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 09.01.2007 tarihinden evvel fazla çalışma uygulaması olmadığını, genel müdürlüğün davacının fazla çalışma yapmasını istemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki sebep dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Ancak davalı bankanın 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

1-2- Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 3. paragrafının harcı düzenleyen 4.paragrafı ile hükümden çıkartılmasına, yerlerine;

“ 3-Davacının yaptığı harçlar hariç 184.00 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 63,00 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4- Davalı banka 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan Kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,