Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23722 K.2013/23937

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini 2009 yılı Haziran ve Temmuz ayları ile yine aynı yılın Ağustos ayına ait 26 günlük ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bahsi geçen aylara ait ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının talep etmiş olduğu ve feshe gerekçe gösterdiği aylara ait ücret alacaklarının tamamının zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini, bu ödemelere ilişkin bordrolarda davacının imzasının bulunduğunu, bu nedenle işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının talep etmiş olduğu aylara ilişkin ücretlerinin ödenip ödenmediği bu bağlamda davacı tarafından gerçekleştirilen feshin haklı olup olmadığı ve davalı tarafından dosyaya sunulan ücret bordroları ile ilgili olarak davacının beyanlarının alınıp alınmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı vekili yargılama sırasında dosyaya davacının imzasını havi ücret bordroları sunmuştur. Bu bordroların incelenmesinde, davacının talep etmiş olduğu ve ödenmediğinden bahisle feshe gerekçe gösterdiği aylara ait ücret alacaklarının ödendiği görülmüştür. Ancak mahkeme bahsi geçen bordrolarla ilgili olarak davacının beyanlarını tespit etmemiştir. Mahkemece yapılması gereken, söz konusu bordroları davacıya göstererek, bordrolardaki imzaların kendisine ait olup olmadığını sormak, davacı tarafından imza inkarında bulunulması halinde gerekli imza incelemesini yaptırmak ve sonucuna göre davacının gerçekleştirdiği feshin haklı olup olmadığı konusunda bir karar vermek olmalıdır. Bu eksiklikler yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık kapsamında, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, davacının talep ettiği ücret alacaklarının ödendiğinin belirtilmesi ve yine davalı tarafından dosyaya sunulan ücret bordrolarından ücretlerin ödendiğinin anlaşılmasına rağmen, mahkemece bordrolarla ilgili olarak davacının beyanı alınmadan ve yukarıda yazılı eksiklikler giderilmeden ücret alacağına hükmedilmiş olması hatalıdır.

Mahkemece yukarıda yazılı olan eksiklikler giderildikten sonra davacı tarafından gerçekleştirilen feshin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: