Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23816 K.2013/22307

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen kabul etmiş, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücretini, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının ödenmesi talebinde bulunmuş olup, Mahkemece işverence ibraz edilen ve davacı tarafından imzalandığı Adli Tıp raporundan tespit edilen ödeme belgesine değer verilmeksizin bu alacaklar hüküm altına alınmış ise de; dava konusu bu alacakların ödendiğine ilişkin belgenin davacının işten ayrıldığı tarihten sonra 20.04.2009 tarihinde düzenlendiği ve davalı işverenin ticari defter ve kayıtlarına işlendiği gözönüne alındığında, Yerel Mahkemece işverence yapılan bu tür ödemelerin vergilerinin yatırılması, primlerinin kesilmesi çalışılan ayın bordrosuna işlenmesi v.b. değerlendirmelerin sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Mahkemece ödeme belgesine itibar edilerek sözkonusu alacakların değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: